Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-12033/2022[88-14058/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N Департамента здравоохранения города Москвы" к Урзяевой Н.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Королёвского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ г.Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N Департамента здравоохранения города Москвы") обратилось в суд с исковым заявлением к Урзяевой Н.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ГБУЗ г.Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N Департамента здравоохранения города Москвы" отказано.

В поданной главным врачом ГБУЗ г.Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N Департамента здравоохранения "адрес"" ФИО5 кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права и вынесении по делу нового постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Урзяева Н.Н. принята на работу в ГБУЗ г.Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N Департамента здравоохранения города Москвы" с 18 мая 2020 года на должность врача-стажера терапевтического отделения N, как внешнего совместителя на 0, 5 ставки с оплатой за фактически отработанное время, с заключением срочного трудового договора (эффективного контракта).

С 20 декабря 2017 года по настоящее время Урзяева Н.Н. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО6".

Приказом главного врача ГБУЗ г.Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N Департамента здравоохранения города Москвы" от 18 мая 2020 года N-ок ответчик в связи с проведением комплекса работ по предотвращению распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции откомандирована для выполнения трудовой функции по должности "врач-стажер терапевтического отделения" в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница им. ФИО7 Департамента здравоохранения города Москвы".

Приказом главного врача ГБУЗ г.Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N Департамента здравоохранения города Москвы" от 29 июня 2020 года N-ок Урзяева Н.Н. уволена по собственному желанию с должности врача-стажера терапевтического отделения N - внешнего совместителя на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 30 июня 2020 года.

Урзяевой Н.Н. получены выплаты стимулирующего характера по 80000 рублей за май и июнь 2020 года. Общая сумма полученных денежных средств ответчиком составляет 160000 рублей.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые у ответчика денежные средства являются заработной платой, при этом факт недобросовестности её получения Урзяевой Н.Н. стороной истца не доказан, работодатель обязан был проверить правильность начисления денежного вознаграждения, поскольку ответчиком при трудоустройстве как внешнего совместителя была представлена заверенная копия трудовой книжки, содержащая указание на основное место работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что совокупность установленных юридически значимых обстоятельств не позволяет квалифицировать полученные Урзяевой Н.Н. денежные средства в размере 160000 рублей, как неосновательное обогащение.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 129, 136, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года N 484 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности действий ответчика, выраженных в сокрытии, не предоставлении информации о получении выплат стимулирующего характера по основному месту работы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 484, о необоснованном получении денежных средств, о доказанности факта недобросовестности ответчика являются несостоятельными, поскольку оценка данных доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: