Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Долиной Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Деталь Бизнеса Реклама" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании договора продленным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе Долиной Т.С.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя Долиной Т.С. - Минив Р.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,
УСТАНОВИЛА:
Долина Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деталь Бизнеса Реклама" (далее - ООО "Деталь Бизнеса Реклама") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании договора продленным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда, убытков.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года с учетом дополнительного решения от 05 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Долиной Т.С. изложена просьба об отмене принятых судебных актов в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает их обоснованными в части нарушения процессуальных прав истца.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 12 апреля 2019 года N Долина Т.С. принята на работу в ООО "Деталь Бизнеса Реклама" в административно-хозяйственный отдел в должности специалиста по охране труда. В этот же день между сторонами заключен трудовой договор N на срок до 30 сентября 2019 года.
Согласно дополнительному соглашению, заключенному 23 сентября 2019 года между Долиной Т.С. и ООО "Деталь Бизнеса Реклама", срок настоящего договора был пролонгирован с 01 октября 2019 года до 30 сентября 2020 года.
Обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями, Долина Т.С. полагала, что заключенный с ней трудовой договор является срочным, при этом ссылалась на то, что выявленное у неё заболевание - "данные изъяты" связано с длительным нахождением в зоне высокочастотного либо иного вредного воздействия радиотехнической аппаратуры.
Согласно протоколу "данные изъяты" консилиума у Долиной Т.С. обнаружен "данные изъяты" от 07 июля 2020 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, работая у ответчика, претензий к сроку заключения трудового договора в редакции дополнительных соглашений не заявляла, после истечения срока действия договора продолжает трудовую деятельность, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, в соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на неопределенный срок.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с заболеванием, суд первой инстанции указал, что врачами не установлено, что "данные изъяты" диагностирован ввиду радиотехнического излучения, не установлены причины его возникновения.
Кроме того, отметил, что была проведена аттестация рабочего места Долиной Т.С, составлена карта специальной оценки условий труда, согласной которой рабочее место соответствует всем нормам и правилам. Согласно протоколу измерения и оценки показателей световой среды на рабочих местах показатели находятся в норме.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 августа 2021 года, согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев нарушений норм процессуального права по рассмотрению дела в отсутствие Долиной Т.С.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии со ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В слу
