Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-12107/2022[88-14297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 апреля 2013 г. года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. сроком до 10 апреля 2017 г, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2013 г. года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 48 месяцев до 10 апреля 2017 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0, 1% в день.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 11 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 г, погашать плановую сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Сторонами было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора о сумме кредита, порядке погашения задолженности, последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, штрафных санкциях, о чем свидетельствует подпись заемщика в кредитном договоре.

Как следует из выписки по договору от 10 апреля 2013 г, в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, задолженность по кредиту неоднократно выносилась на счета просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Банк был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Последний платеж ответчиком по кредитному договору совершен 7 августа 2015 г.

23 апреля 2018 г. истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, с указанием суммы только основного долга, без установления срока ее погашения, оставленное без удовлетворения.

12 октября 2018 г. истец обращался к мировому судье за судебным приказом, который был вынесен 24 октября 2018 г. и отменен 20 апреля 2021 г. в связи с поступлением возражений от ответчика.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком по состоянию на 11 мая 2021 г. числится задолженность в сумме 535 000, 57 руб.

С иском истец обратился 23 июля 2021 г.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами сложились кредитные правоотношения; Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ответчиком обязанности по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность; в пользу истца подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности за период с 12 сентября 2015г. по 11 мая 2021 г.; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности; загруженность конкурсного управляющего не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, как и процедура банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа; начавшееся течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи