Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-12114/2022[88-14281/2022]

N 88-14281/2022, 11-6/2022

г. Саратов 15 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Галкиной Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Галкиной Ирины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района города Железногорска и Железногорского района Курской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 4 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Галкина И.Н. обратилась к мировому судье с иском к АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района города Железногорска и Железногорского района Курской области от 29 октября 2021 года предъявленный иск оставлен без движения в порядке статьи 136 ГПК РФ, как поданный без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением срока для устранения недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района города Железногорска и Железногорского района Курской области от 1 декабря 2021 года исковое заявлением возвращено Галкина И.Н, со ссылкой на то, что указания судьи, содержащиеся в определении от 29 октября 2021 года об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены.

Апелляционным определением Железногорского городского суда Курской области от 4 февраля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района города Железногорска и Железногорского района Курской области от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при разрешении процессуального вопроса о принятии иска к производству суда.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что полномочия представителя истца Галкиной И.Н. - Цыганковой А.А, которая подписала иск, не подтверждаются представленными документами в копиях. Поскольку копия нотариально удостоверенной доверенности, в подтверждение полномочий Цыганковой А.А. (добрачная фамилия Дубилина) по представлению интересов Галкиной И.Н. (добрачная фамилия Авдеева), копии свидетельств о заключении брака истца и его представителя, надлежащим образом не удостоверены на их соответствие подлинникам соответствующих документов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи в определении об оставлении искового заявления без движения. Мотивируя свои выводы, мировой судья исходил из того, что документы, подтверждающие полномочия представителя, являются доказательствами, требование к удостоверению которых установлены процессуальным законом, т.е. такие документы на момент предъявления иска в суд должны быть нотариально удостоверены.

С процессуальным решением суда первой инстанции о возвращении искового заявления и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как установлено частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела - представителях, разрешается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Истец, обращаясь к мировому судье с иском, в подтверждение полномочий представителя действовать от ее имени и в ее интересах, в том числе подписывать исковое заявление и предъявлять его в суд, представила копии нотариально удостоверенной доверенности, документы о перемене фамилии у истца, и представителя. Представление таких документов в светокопиях не является основанием для оставления иска без движения, по мотиву отсутствия нотариально удостоверенных копий соответствующих документов. Вопрос о представлении подлинников соответствующих документов подлежал разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие не препятствовала совершению судом соответствующих процессуальных действий на стадии подготовки. При этом вывод судьи об отсутствии у представителя намерений лично участвовать в деле, ни чем не мотивирован.

В отсутствие иных оснований для оставления искового заявления без движения, определение мирового судьи о его возвращении нельзя признать основанным на законе.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения истцом не обжаловалось, не является основанием для формальной оценки определения о возвращении искового заявления.

Как разъяснено в пункте 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, при проверке законности определения о возвращении искового заявления суда апелляционной инстанции должен дать оценку доводам о незаконном оставлении искового заявления без движения.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировым судье и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу полномочий представителя истца, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района города Железногорска и Железногорского района Курской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 4 февраля 2022 года о возвращении искового заявления Галкиной И.Н. на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района города Железногорска и Железногорского района Курской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 4 февраля 2022 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Галкиной Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей мировому судье судебного участка N 5 судебного района города Железногорска и Железногорского района Курской области для рассмотрения вопроса принятии иска к производству суда.

Судья