Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-12125/2022[88-18106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Вишневской В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1017/2021 по исковому заявлению Матвиенко ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков за незаконное привлечение к административной ответственности

по кассационной жалобе Матвиенко ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда N336144/2021 от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Матвиенко С.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ? МВД России), Управлению МВД России по Белгородской области о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2021 года с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Матвиенко С.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 ноября 2021 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2021 года отменено в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, госпошлины; вынесено в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Матвиенко С.Г. о взыскании убытков; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Матвиенко С.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 ноября 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2020 года инспектором ДПС ОМВД России по Шебекинскомугородскому округу был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Матвиенко С.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП Российской Федерации - управление транспортным средством с заведомоподложными государственными регистрационными знаками.

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Шебекинского района и города Шебекино от 27 ноября 2020 года Матвиенко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствамсроком на 6 месяцев.

Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2021 года постановление мирового судьи отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований Матвиенко С.Г. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников полиции, а также того, что в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении истцу причинены физические и нравственные страдания.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Матвиенко С.Г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и госпошлины не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, с учетом положений статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того обстоятельства, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца было связано с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не находится в прямой причинной связи с какими-либо виновными действиями должностного лица, а также с достаточной достоверностью не свидетельствует об отсутствии нарушения правил дорожного движения со стороны истца Правил дорожного движения, в связи с чем пришла к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Матвиенко С.Г. о наличии причинения ему убытков за незаконное привлечение к административной ответственности являются необоснованными, поскольку не доказана совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, не доказано основание для взыскания с ответчиков убытков. Действия инспектора дорожно-патрульной службы являлись законными и обоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен им исходя из фактических обстоятельств дела, предоставленных ему законом полномочий, при достаточной совокупности обстоятельств, указывающих на наличие в действиях Матвиенко С.Г. события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП Российской Федерации. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является доказательством того, что сотрудник ДПС совершал противоправные действия. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях сотрудника ДПС признаков виновности данного лица.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвиенко ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи