Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-12156/2022[88-14293/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген" под управлением ФИО5 и мотоцикла "Кавасаки" под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО. 22 августа 2020г. истец обратился в САО ВСК с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Выплатному делу был присвоен N. Однако по истечении установленного срока страховщик страховое возмещение не выплатил. Решением финансового уполномоченного по результатам обращения истцу было отказано в удовлетворении требований. По результатам независимой экспертизы ООО "Бизнес Право" рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет, с учетом износа, 351 977, 06 руб. 15 сентября 2020 г. истек разумный срок для проведения страховой выплаты.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 августа 2021г, с учетом исправления описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2020г. произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген" под управлением ФИО5 и мотоцикла "Кавасаки" под управлением ФИО1

Виновным в ДТП согласно постановлению от 15 августа 2020 г. был признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

22 августа 2020 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. Выплатному делу был присвоен N.

14 сентября 2020 г. ответчик отказал истцу в страховом возмещении в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем на основании акта экспертного исследования N от 31 августа 2020 г. В соответствии с актом ИП ФИО6 N механизм следообразования повреждений мотоцикла истца, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 августа 2020 г, механизму и обстоятельствам ДТП не соответствует.

11 ноября 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию об осуществлении страхового возмещения.

16 ноября 2020 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Истец обратился в ООО "Бизнес Право" для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету N от 18 октября 2020 г. рыночная стоимость мотоцикла истца составляет 536 200 руб, стоимость ликвидных остатков мотоцикла - 161 500 руб, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства - 374 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2021 г. по результатам обращения истца ему было отказано в удовлетворении требований в соответствии с заключением ООО "Юкост" от 26 февраля 2021 г. N, согласно которому основной массив заявленных повреждений на мотоцикле истца отсутствует и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

На основании заключения специалиста ООО "Судебно-экспертный центр" N-Р заключение эксперта N N было проведено с нарушениями при трактовке результатов осмотра и измерений.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, порученная ООО "Группа компаний "Эксперт". Согласно заключению экспертизы N от 1 августа 2021 г. на мотоцикле истца, заявленные им и установленные исследованием, за исключением заявленных истцом повреждений диска переднего колеса и возможных повреждений в виде деформации заднего балансира, соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 августа 2020 г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений от указанного ДТП по Единой методике составляет без учета износа 530 100 руб, с учетом износа - 338 100 руб.

По заказу ответчика была подготовлена рецензия N АНО "КОСТАНТА" на заключение эксперта N.

Также ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав заключению судебной экспертизы, поддержанному экспертом в судебном заседании, и представленным сторонами заключению и рецензии оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и взяв за основу заключение судебной экспертизы, отказав в назначении по делу повторной судебной экспертизы, исходил из того, что размер ущерба определен судебной экспертизой; размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что страховое возмещение страховщиком не было выплачено.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены частично.

Как усматривается из судебных постановлений, суды в обоснование своих выводов, в том числе применили статьи 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", фактически обосновав свои выводы ссылками на нормативные положения о добровольном страховании.

Однако ссылки судов на указанные нормы и Постановление в контексте регулирования отношений по добровольному страхованию не являются обоснованными, поскольку из материалов дела не следует и судами не установлено, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования.

Кроме того, в обоснование взыскания неустойки и штрафа суды сослались на пункт 5 статьи 28 и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем суды не учли, что именно Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает порядок осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, а также особенности взыскания неустойки и штрафа, поскольку на основании пункта 2 статьи 16.1 настоящего Федерального закона N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В то же время, в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит, в том числе обязанность определить, какой закон должен быть применен по делу.

В силу части 1 статьи 195 настоящего Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Однако этим требованиям закона и разъяснениям вынесенные судебные постановления не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи