Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-12157/2022[88-16256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к администрации городского округа Ступино Московской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины за счёт выморочного имущества

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества "Сбербанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось с иском к администрации городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины за счёт выморочного имущества.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 11 августа 2016 г. между Банком и ФИО7 был заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО7 был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 387 000 руб. под 21, 5% годовых, на срок 60 месяцев. Обязательства по исполнению условий кредитного договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. На дату его смерти обязательство по выплате задолженности исполнено не было. Предполагаемыми наследниками умершего являются его супруга и несовершеннолетние дети.

На основании протокольных определений суда от 2 февраля и 3 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО11, ФИО12, а также Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Кашира и Ступино.

Определением суда от 22 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков по иску о взыскании за счет наследственного имущества умершего ФИО9 задолженности по кредитному договору привлечены администрация городского округа Ступино Московской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 3 августа 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2016 г. между Банком и ФИО7 был заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО7 был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 387 000 руб. под 21, 5% годовых, на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО7 кредит в сумме 1 387 000 руб, однако заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Согласно расчету Банка по состоянию на 23 ноября 2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 934 305, 81 руб.

Как следует из копии наследственного дела N, заведённого 10 марта 2020 г. нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области ФИО10 к имуществу умершего ФИО7, его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленном законом порядке отказался от принятия наследства по всем основаниям наследования, что следует из его заявления от 10 марта 2020 г.

На момент смерти ФИО7 вместе с ним в квартире по адресу: "адрес", были постоянно зарегистрированы по месту жительства его дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; бывшая супруга ФИО8

В адрес ФИО12, ФИО2 и ФИО11 нотариусом 11 марта 2020 г. высылалось извещение о необходимости при не желании принять наследство в связи с проживанием на день открытия наследства (регистрации по одному адресу) оформить отказ нотариально удостоверенным заявлением, чтобы не считаться по истечении 6 месяцев фактически принявшими наследство.

Умершему ФИО7 на момент смерти принадлежали: 1/5 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N из земель населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", автомобиль "УАЗ 469Б", прицеп к автомобилю.

Сособственниками по 1/5 доле в праве собственности на земельный участок также являются ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Земельный участок не разделен, соглашение о пользовании не заключено.

В ПАО "Сбербанк" имеются открытые на имя ФИО7 счета с остатками 53, 16 руб. и 272, 87 руб.

Иного имущества у умершего не установлено.

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО Эксперт-Сервис". Согласно заключению эксперта N/Э рыночная стоимость автомобиля "УАЗ 469Б" составляет 100 000 руб, прицепа - 18 000 руб, 1/5 доли земельного участка - 145 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дети умершего ФИО7 как его наследники каких-либо действий по приобретению наследства не предпринимали ни путём подачи заявлений нотариусу, ни фактически; движимое имущество и доля в праве на земельный участок являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность муниципального образования и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, которые и должны отвечать по долгам ФИО7; стоимость выморочного имущества определена судебной экспертизой, однако фактическое нахождение автомобиля и прицепа не установлены, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Администрации в пределах стоимости 1/5 доли земельного участка, с ТУ Росимущества в Московской области в пределах остатка денежных средств на счетах умершего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сведений о том, что наследники ФИО7 выделили принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок и отказались от её использования, не имеется; осуществляя правомочия собственников в отношении земельного участка, его дети - ФИО12 и ФИО11, в лице своего законного представителя совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при этом сведений о том, что они отказались от принятия наследства в установленном законом порядке, как это сделал ФИО1, материалы дела не содержат; полагать, что оставшееся после смерти ФИО7 имущество является выморочным, и по его долгам отвечает муниципальное образование и Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, нельзя; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании пункта 4 статьи 1152 настоящего Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации

В пункте 1 статьи 1154 указанного Кодекса установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1157 данного Кодекса наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 39 настоящего Постановления даны разъяснения, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником может быть представлена, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

В соответствии с пунктом 49 данного Постановления неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В пункте 60 указанного Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи