Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-12159/2022[88-14206/2022]

N 88-14206/2022

N 9-709/2021

город Саратов 17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев материал по кассационной жалобе Ковалевой А.В. на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 января 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева А.В. обратилась с иском к М. Эдилу Исмаиловичу о взыскании неосновательного обогащения, в котором помимо требований о взыскании неосновательного обогащения просила истребовать из ПАО "Сбербанк" сведения о фамилии ответчика и месте его жительства, которые ей не известны.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года в связи с не указанием в исковом заявлении фамилии ответчика, места его жительства, заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 01 октября 2021 года устранить указанные недостатки, представить в суд сведения о фамилии, месте жительстве ответчика или документы, подтверждающие невозможность получения данных сведений.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 12 января 2022 года, исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1765-О-О, от 26 мая 2011 года N 704-О-О и от 19 октября 2010 года N 1294-О-О).

Пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление Ковалевой А.В. подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, является основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с не устранением указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков, исковое заявление было возвращено истцу, что не препятствует повторному обращению в суд с данными требованиями.

Доводы жалобы о не получении копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения и о не рассмотрении ходатайства о продлении срока устранения недостатков являются несостоятельными, так как копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения была направлена истцу по указанному в исковом заявлении адресу проживания истца и не была получена истцом в почтовом отделении (л.д.10, 11). Обязанность направления копии определения об оставлении искового заявления без движения представителю истца на суд не возложена.

Ходатайство о продлении срока устранения недостатков искового заявления направлено в суд 05 октября 2021 года, то есть после окончания срока, предоставленного для устранения недостатков и возврата искового заявления.

Ссылка заявителя на неоказание судом содействия в установлении данных ответчика противоречит закону, так как до принятия искового заявлению к производству, суд лишен возможности сбора любых сведений по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 января 2022 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой А.В. без удовлетворения.

Судья