Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-12221/2022[88-17815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Вишневской В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-898/2021 по исковому заявлению Доценко ФИО7 к Потапенко ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью "МПЗ Агро-Белогорье" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Доценко ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда N33781/2022 от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Доценко С.М. обратилась в суд с иском к Потапенко Ю.М, обществу с ограниченной ответственностью "МПЗ Агро-Белогорье" (далее ? ООО "МПЗ Агро-Белогорье") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Доценко С.М. к ООО "МПЗ Агро-Белогорье" о взыскании не начисленной заработной платы за период с 23 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года, средней заработной платы при прохождении обязательного диспансерного обследования в медицинских организациях, компенсации морального вреда отменено; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Яковлевский районный суд Белгородской области; в остальной части решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 года оставлены без изменения.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2021 года с ООО "МПЗ Агро-Белогорье" в пользу Доценко С.М. взысканы не начисленная заработная плата за период с 23 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 3 294 руб. 19 коп, средний заработок при прохождении обязательного диспансерного обследования 3 238руб. 21 коп, компенсация морального вреда 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска Доценко С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2021 года изменено в части взыскания с ООО "МПЗ Агро-Белогорье" в пользу Доценко С.М. компенсации морального вреда, увеличив ее размер до 15 000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Доценко С.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года в части размера компенсации морального вреда, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Доценко С.М. с 9 ноября 2015 года состоит в трудовых отношениях с ООО "МПЗ Агро-Белогорье" в должности дворника в отделении уборки.

23 ноября 2019 года ООО "МПЗ "Агро-Белогорье" в связи с внесением изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, касающийся сокращенного рабочего дня для женщин, работающих в сельской местности, приказом N Nод внесены дополнения в Приложение N3 Правил внутреннего трудового распорядка.

Дополнительным соглашением от 23 ноября 2019 года к трудовому договору Доценко С.М. с 23 ноября 2019 года установлена пятидневная рабочая неделя. Указанное соглашение подписано Доценко С.М. 15 января 2020 года.

Доценко С.М. работодателю были поданы заявления о предоставлении ей времени для посещения медицинских организаций 3 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года и 25 июня 2020 года, 17 июня 2020 года и справка о беременности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Доценко С.М. в части взыскания заработной платы и среднего заработка при прохождении обязательного диспансерного обследования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что дополнительное соглашение к трудовому договору, которым внесены изменения в части сокращения рабочего дня истицы, влекущие за собой изменение заработной платы, подписано Доценко С.М. только 15 января 2020 года, поэтому именно с указанной даты начинают действовать внесенные изменения, в связи с чем взыскал с ООО "МПЗ Агро-Белогорье" в пользу Доценко С.М. не начисленную заработную плату за период с 23 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 3 294 руб. 19 коп. Взыскивая с ООО "МПЗ Агро-Белогорье" в пользу Доценко С.М. средний заработок при прохождении обязательного диспансерного обследования 3 238руб. 21 коп, суд правомерно исходил из того, что при прохождении обязательного диспансерного обследования в медицинских организациях за беременными женщинами сохраняется средний заработок по месту работы.

Установив факт нарушения трудовых прав Доценко С.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия Белгородского областного суда, согласившись с наличием правовых оснований для взыскания, учтя индивидуальные особенности истицы, её возраст, семейное положение, её личное восприятие ситуации и нравственные переживания, изменила сумму компенсации морального вреда, увеличив её до 15 000 руб.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 57, 72, 237, 254 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Доценко С.М. относительно необоснованно заниженного размера определенной судами компенсации в возмещение морального вреда являются несостоятельными и не могут повлечь отмену вынесенного по делу апелляционного определения, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Изложенные в кассационной жалобе требования в части наказания виновных лиц, пересмотра свидетельских показаний выходят за пределы компетенции кассационного суда и не могут являться предметом кассационного рассмотрения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доценко ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи