Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-12227/2022[88-14439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В, с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарифзянова Р. Р. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Сахновой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего решение и апелляционное определение законными и обоснованными, вследствие чего не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Шарифзянов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на погребение в размере 33 570 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 605 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 24 июля 2020 года на 11 км 8 ПК перегона "Казань-Лагерная" Горьковской железной дороги принадлежащим ответчику грузовым поездом N 8575 была смертельно травмирована ФИО7, приходящаяся ему дочерью. В связи с тем, что смерть ФИО7 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, последний обязан возместить причиненный вред, поскольку смерть близкого человека причинила истцу моральные и нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года, с ОАО "РЖД" в пользу Шарифзянова Р.Р. взысканы компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на погребение в размере 33 570 рублей, нотариальные расходы в размере 3 605 рублей. Также с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере учтены требования разумности и справедливости, а также те обстоятельства, что причиной травмирования ФИО7 является ее грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности. Считает, что заявленные истцом расходы на погребение не являются необходимыми. Обращает внимание на то, что на момент рассматриваемого происшествия гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована, в связи с чем ответственность по данной категории споров должен нести страховщик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2020 года на 11 км 8 ПК перегона "Казань-Лагерная" Горьковской железной дороги принадлежащим ОАО "РЖД" грузовым поездом N 8575 была смертельно травмирована ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2020 года установлено, что в Казанский следственный отдел на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации из Казанского ЛУ МВД России на транспорте поступил материал проверки по факту смертельного травмирования ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшего место 24 июля 2020 года на 11 км 8 ПК перегона "Казань-Лагерная" грузовым поездом N 8575 под управлением машиниста ФИО8

Из данного постановления следует, что причиной смертельного травмирования ФИО7 явилось грубое нарушение последней требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, что подтверждается материалами служебного расследования, иными материалами.

Истцу Шарифзянову Р.Р. погибшая ФИО7 приходится дочерью.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1079, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", разъяснениями, содержащимися постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив обстоятельства происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, которым травмирована ФИО7, должно возместить причиненный Шарифзянову Р.Р. моральный вред, а также расходы на погребение в размере 33 570 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, в том числе учитывая степень родства, нарушение самой погибшей правил безопасности, что, безусловно, содействовало причинению вреда, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также характера и степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей является завышенным, в связи с чем взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Шарифзянова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, указав при этом на то, что гибель дочери истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, нарушение требований пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть грубой неосторожности в действиях погибшей судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд апелляционной инстанции нашел правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на погребение (установление памятника и оградки) в размере 33 570 рублей, как подтвержденные представленными доказательствами, исходя из того, что данные расходы относятся к необходимым расходам, связанным с захоронением тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями для обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что доводы кассационной жалобы в указанной части повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, в том числе о несоответствии размера компенсации морального вреда объему нарушенных прав истца, а равно об отсутствии необходимости расходов на погребение в заявленном Шарифзяновым Р.Р. размере.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в рамках договора страхования ответственности ответчика, также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку в соответствии с условиями заключенного между ОАО "РЖД" (страхователем) и СПАО "Ингосстрах" (страховщиком) договора страхования N от 15 августа 2018 года у страховщика наступает обязанность по возмещению компенсации морального вреда в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.

Иная, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не свидетельствует о том, что выводы суда являются ошибочными.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи