Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-12233/2022[88-15334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полюткину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Вдовину Д.А. - представителя банка по доверенностям, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Полюткину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования были мотивированы тем, что 24 мая 2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Полюткиным А.Н. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит 58 837 руб. 36 коп, сроком до 1 мая 2009 года, под 21 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Однако Полюткиным А.Н. обязательства по погашению кредита не исполнялись, в связи с чем за период с 21 июля 2006 года по 24 июня 2021 года у него образовалась задолженность в размере 600 732 руб. 33 коп, из которых: 58837 руб. 36 коп. - основной долг; 185 351 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом; 356 543 руб. 16 коп. - неустойка.

Направленное в адрес ответчика требование от 3 апреля 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Просило с учетом снижения размера неустойки взыскать с Полюткина А.Н. задолженность по кредитному договору от 24 мая 2006 года за период с 21 июля 2006 года по 24 июня 2021 года в размере 409 655 руб. 59 коп, из которых: 58837 руб. 36 коп. - основной долг; 185 351 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом, 165 466 руб. 42 коп. - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины - 7 296 руб. 56 коп.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 октября 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 января 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При разрешении спора суды исходили из того, что требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновывал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора от 24 мая 2006 года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Полюткиным А.Н.

В подтверждение заявленных исковых требований им представлены скриншоты из электронной базы выдачи кредитных договоров и выписка по лицевому счету.

Однако на основании представленных документов суды не смогли прийти к выводу о заключении между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Полюткиным А.Н. кредитного договора, а также о достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между банком и ответчиком на изложенных в исковом заявлении условиях, каких-либо оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что в подтверждение возникших между сторонами обязательств им представлены выписка по лицевому счету заемщика, свидетельствующая о движении денежных средств, суды уже оценивали и посчитали необоснованными, поскольку данный документ не является надлежащим доказательством заключения между сторонами кредитного договора.

Также ответчиком было заявлено о пропуске банком срока давности обращения в суд.

Суды исходили из того, что указанный кредитором срок договора заканчивался 1 мая 2009 года, следовательно, в отношении всего объема требований срок истек 1 мая 2012 года. С иском банк обратился только 29 июля 2021 года, т.е. с существенным пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 161, 196, 199, 200, 202, 204, 432, 434, 820 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, как по существу требований, так и в связи с пропуском банком срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, введение в отношении истца процедуры банкротства, как и выставление требования о досрочном погашении долга, не являлись обстоятельствами, влекущими приостановление течения срока исковой давности.

Дело было рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных предмета и основания иска.

Злоупотребления правами со стороны заемщика судами не было установлено.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: