Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12259/2022[88-14204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова О.В. к Щербакову В.В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Щербакова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав ответчика Щербакова В.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Назаров О.В. обратился с иском к Щербакову В.В, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 12 мая 2019 года в размере 1 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 29 010 руб.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года решение Ногинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, с Щербакова В.В. в пользу Назарова О.В. взысканы 1 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 010 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 845 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 12 мая 2019 года между Назаровым О.В. (займодавец) и Щербаковым В.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 1 100 000руб, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок, но не в денежном выражении, а путем ремонта и технического обслуживания транспортных средств, принадлежащих заимодавцу (пункт 1.1). Срок действия договора - 1 год, а факт передачи займодавцем и получения заемщиком указанной суммы подтверждается самим договором, дополнительные документы (расписки, акты и т.п.) о передаче суммы займа стороны не составляют и не подписывают.

Также по условиям договора заемщик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в полном размере, в том числе досрочно.

Как утверждала сторона ответчика, в указанный в договоре день 12 мая 2019 года истец не передавал ответчику денежные средства в обозначенном размере, а поэтому, по их мнению, договор не предусматривает возникновение у последнего денежного обязательства. При этом предложение по ремонту и обслуживанию транспортных средств истца в течение одного года являлось добровольным волеизъявлением ответчика в качестве компенсации за несвоевременный возврат денежных средств по ранее заключенному между истцом и ответчиком договору займа от 01 марта 2018 года. Одновременно ответчиком представлены в материалы дела копии заказов-нарядов на работы, копии кассовых чеков на приобретение запасных частей и материалов за период с 19 мая 2019 года по 26 сентября 2020 года в обоснование оказания услуг по обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих Назарову О.В. и его детям на общую сумму 1 127 105 руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтвердившего позицию ответчика, показания свидетеля Щербакова И.В. (родной брат ответчика), который работает автомехаником совместно с Щербаковым В.В, пояснившим, что ему известно о договоренности сторон компенсировать ремонтом автомобилей просрочку исполнения ответчиком обязательств по возврату ранее предоставленных ему истцом денежных средств. В автосервис неоднократно предоставлялись автомобили Назарова О.В. и его детей, ремонтные работы и техническое обслуживание которых производил ответчик с оформлением заказов-нарядов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения статей 420, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что счел установленным факт передачи автомобилей истца и членов его семьи ответчику в целях их последующего ремонта и обслуживания. В этой связи суд пришел к выводу, что действительная общая воля сторон договора была направлена на оказание ответчиком данных услуг истцу в течение одного года - с 12 мая 2019 года по 12 мая 2020 года на общую сумму 1 100 000 руб, тогда как иное толкование условий договора позволило бы истцу извлечь преимущество в виде оказания ему услуг ответчиком на согласованную сторонами сумму, с одновременным возвратом денежных средств в том же размере. С учетом изложенного, по мнению суда, заключенный сторонами договор не свидетельствует о возникновении у Щербакова И.В. обязанности возвратить Назарову О.В. денежные средства в указанном размере.

Учел суд первой инстанции и ранее возникшие между сторонами правоотношения по поводу иных договоров займа за 2015 год и 2018 год, в связи с чем пришел к выводу, что указание Назаровым О.В. в расписке от 12 мая 2019 года на то, что договор займа от 12 мая 2019 года является действующим, не свидетельствует о наличии финансовых претензий по данному договору, а потому не опровергает вывод суда об отсутствии у Щербакова В.В. обязательства по возврату денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 421, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что применительно к рассматриваемому спору судом первой инстанции правильно установлено, что по заключенному между истцом и ответчиком договору ответчик обязался не возвратить истцу денежные средства в том же размере 1 100 000 руб, а выполнить своими силами и средствами работы по ремонту и обслуживанию транспортных средств, принадлежащих истцу, на общую сумму 1 100 000 руб, причем выполнение таких работ должно иметь место в течение одного года после 12 мая 2019 года. Учитывая, что заключение такого договора не противоречит закону, не нарушает прав сторон договора, то является очевидным, что исполнение его условий обязательно как для истца, так и для ответчика. В этой связи суд первой инстанции, с одной стороны, правильно сославшись на разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", указал, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным. В то же время, с другой стороны, судом сделан противоположный вывод, а именно, о несостоятельности довода истца о том, что ответчик несвоевременно возвратил денежные средства по данным обязательствам (имеется ввиду - более ранним), вследствие чего несет предусмотренную действующим законодательством ответственность.

Действительно, между истцом и ответчиком ранее имели место иные заемные отношения, по которым за ответчиком оставалась задолженность. Ответчик выразил желание заменить новым договором займа прежние заемные отношения, по которым оставался долг в виде возможного начисления неустойки, предусмотренной договором займа, за несвоевременный возврат заемных денежных средств, и это обстоятельство сам ответчик не отрицал, напротив, подтверждал все как в своих письменных возражениях, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что он подписал договор от 12 мая 2019 года, поскольку считал, что оставался должен Назарову О.В. по предыдущим распискам, по которым истец начислял проценты.

Таким образом, поскольку договор займа от 12 мая 2019 года до момента предъявления настоящего иска не был расторгнут, изменен или признан недействительным, то, по мнению суда апелляционной инстанции, обязательства сторон считаются действующими и подлежащими исполнению. В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязательства по возврату денежных средств не соответствует обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что стороны действительно при заключении договора от 12 мая 2019 года реальный возврат ответчиком денежных средств не предусматривали, поскольку согласились, что заемщик (ответчик) на указанную в договоре сумму в 1 100 000 руб. выполнит для истца работы, указав в пункте 1.1. (дословно), что "заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (далее по тексту - сумма займа) в обусловленный настоящим договором срок, путем ремонта и технического обслуживания транспортных средств, принадлежащих займодавцу". Аналогичное обязательство заемщика содержится и в пункте 3.2.1 договора, по которому "заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный п. 1.2 настоящего договора срок. Дословное толкование условий договора с очевидностью свидетельствует о том, что неисполнение заемщиком надлежащим образом своих обязательств в установленный договором срок не препятствует истцу предъявить ответчику соответствующие требования об исполнении обязательств последнего в денежном выражении. В противном случае истец был бы лишен возможности защищать свои права на истребование от ответчика оставшегося долга.

Не огласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции в той части, что ответчик в подтверждение своих доводов об отсутствии у него обязательства перед истцом представил доказательства выполнения указанных в договоре работ на общую сумму 1 127 105 руб, так как предусмотрено пунктами 2.6 и 2.8 договора займа от 12 мая 2019 года, выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, принадлежащих займодавцу, удостоверяется актом выполненных работ и распиской займодавца. Сумма займа считается возвращенной займодавцу в момент подписания акта выполненных работ и расписки займодавца. Хотя данный договор займа и является смешанным, поскольку заемщик обязан возвратить сумму займа путем выполнения определенной работы, однако приведенные выше пункты 2.6 и 2.8 по своему смыслу соответствуют (корреспондируют) требованиям закона, а именно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы материального права в системном толковании и другими нормами, регламентирующими форму договора, нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг. Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

По настоящему спору является установленным, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, принадлежащих истцу. В нарушение положений пунктов 2.6 и 2.8 договора от 12 мая 2019 года не представлены также ни акт выполненных работ, ни расписки займодавца. Равно как и сам по себе факт нахождения подлинника договора у истца свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком, что в свою очередь делает невозможным принимать во внимание показания допрошенного судом свидетеля, к тому же родного брата ответчика.

При этом истец Назаров О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждал, что никакие заказы-наряды с ответчиком он никогда не согласовывал, а ответчик, в свою очередь, не обращался к нему с требованием забрать автомобиль после ремонта, либо оформить акты выполненных работ или подписать заказы-наряды. Ответчик Щербаков В.В. указанные утверждения не опроверг, сославшись лишь на то, что он устно обсуждал с истцом подписание заказов-нарядов после выполнения всех работ.

Также судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в расчет суммы выполненных работ ответчик включал и работы, произведенные им в отношении автомобилей Тойота и БМВ, которые принадлежат детям истца. Однако согласно заключенному между сторонами договору ответчик обязался осуществлять ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, принадлежащих займодавцу (пункт1.1).

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что истцу Назарову О.В. в оспариваемый период принадлежал только автомобиль Мерседес, а сам истец категорически оспаривал устную договоренность о ремонте ответчиком и автомобилей его сына и дочери.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи