Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-12278/2022[88-14295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице Владимирского ЛПУМГ-филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к ФИО1 об устранения нарушения зоны минимальных расстояний магистрального газопровода путем сноса самовольных строений

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице Владимирского ЛПУМГ-филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обратилось с иском к ФИО1 об устранения нарушения зоны минимальных расстояний магистрального газопровода путем сноса самовольных строений.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской область от 15 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Московского областного суда от 26 января 2015 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2019 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об отмене апелляционного определения от 26 января 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

13 декабря 2021 г. ФИО1 подано заявление о пересмотре апелляционного определения от 26 января 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице Владимирского ЛПУМГ-филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обратилось с иском к ФИО1 об устранения нарушения зоны минимальных расстояний магистрального газопровода путем сноса самовольных строений.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской область от 15 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Московского областного суда от 26 января 2015 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований: ответчик обязан судом в срок до июля 2015 г. разобрать (снести) самовольно возведенные на земельном участке N в СНТ "Зеленый", кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес"", садовый домик, расположенный на расстоянии 102 м от оси газопровода-отвода к "адрес", садовый домик, расположенный на расстоянии 124 м от оси газопровода-отвода к Краснозаводску, баню, расположенную на расстоянии 125 м от газопровода-отвода к "адрес", забор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2019 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об отмене апелляционного определения от 26 января 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в заявлении ФИО1 ссылался на изменение пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ

13 декабря 2021 г. ФИО1 снова было подано заявление о пересмотре апелляционного определения от 26 января 2015 г, при этом в обоснование ФИО1 ссылался на пункт 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет новые обстоятельства, к числу которых согласно пункту 6 данной части относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ.

Таким образом, ФИО1 фактически обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ была изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Тем самым, если создатель самовольного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, то такая постройка в настоящее время не может быть признана самовольной и, соответственно, не может быть снесена на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в настоящее время федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, положенные в основу судебного постановления суда апелляционной инстанции о сносе принадлежащих истцу построек, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о том, могут ли спорные объекты недвижимости быть признаны самовольными постройками, являлось выяснение того, знал и мог ли знать Щенников А.В. о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка.

При этом на момент рассмотрения указанного дела судом осведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении его земельного участка никакого правового значения не имела.

Щенников А.В, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда, ссылался на то, что не знал и не мог знать о наличии ограничений в использовании приобретенного им земельного участка по договору купли-продажи от 26 февраля 2004 г. с Корнауховым А.С, при оформлении сделки проверялась ее чистота, и никаких обременений не было установлено, о том, что строения на его участке находятся в зоне ограничений, узнал лишь спустя несколько лет после регистрации права собственности на указанные объекты.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что доводы заявителя вновь открывшимися и новыми обстоятельствами применительно к их понятию, данному в статье 392 ГПК РФ, не являются; заявителем не представлено каких-либо доказательств, о которых заявитель не знал и не мог знать, все фактические обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела, были исследованы судами и оценены в совокупности; доводы о том, что с 4 августа 2018 г. вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством, не могут быть приняты, потому что из материалов дела следует, что данные основания были предметом рассмотрения в суде 16 января 2019 г, определением суда апелляционной инстанции заявление ответчика было оставлено без удовлетворения.

Между тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание содержание изменений, внесенных пунктом 6 в часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, как усматривается из апелляционных определений от 26 января 2015 г. и от 16 января 2019 г, суды обстоятельства осведомленности ФИО1 при приобретении земельного участка и его правопредшественников о действии ограничений в отношении земельного участка не устанавливали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В силу статьи 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако названные требования закона и разъяснения судом апелляционной инстанции во внимание не были приняты.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи