Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-12297/2022[88-15338/2022]

УИД 52RS0005-01-2017-005230-29

N88-15338/2022, N2-10145/2017

город Саратов 14 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску АО "Волго-Окский коммерческий банк" к ООО "Жемчужина", Лизунову Игорю Александровичу, Кирилловой Татьяне Павловне, Шигабутдинову Тимуру Ильдаровичу и ООО "Миллениум" о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кирилловой Татьяны Павловны

на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нижегородского районного суда г..Н.Новгорода от 7 сентября 2017 года было постановлено взыскать солидарно с ООО "Жемчужина", Лизунова И.А, Кирилловой Т.П, Шигабутдинова Т.И. и ООО "Миллениум" в пользу АО "Волго-Окский коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N от 29 марта 2013 года в размере 4 231 330, 06 руб, в том числе: 3 972 307 руб. - задолженность по просроченному долгу; 215 199, 58 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 20 марта 2017 года; 43 823, 48 руб. - неустойку, начисленную по состоянию на 20 марта 2017 года. Взыскать солидарно с ООО "Жемчужина", Лизунова И.А, Кирилловой Т.П, Шигабутдинова Т.И. и ООО "Миллениум" в пользу АО "Волго-Окский коммерческий банк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 29 марта 2013 года, начиная с 21 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга включительно, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (в редакции дополнительных соглашений), а именно 24, 75 % годовых. Взыскать солидарно с ООО "Жемчужина", Лизунова И.А, Кирилловой Т.П, Шигабутдинова Т.И. и ООО "Миллениум" в пользу АО "Волго-Окский коммерческий банк" неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей и/или уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от 29 марта 2013 года, начиная с 21 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно, исходя из размера, предусмотренного кредитным договором, а именно 0, 05% процента за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лизунову И.А, заложенное по договору залога N от 29 марта 2013 года, а именно: транспортное средство "данные изъяты"; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лизунову И.А, заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: транспортное средство "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июня 2020 года по заявлению финансового управляющего банкрота Лизунова И.А. произведена замена стороны в исполнительном производстве по исполнению решения от 7 сентября 2017 года в части основного долга в сумме 1488000 рублей с ПАО "МИнБанк" (до ранее произведенной замены АО "Волго- Окский коммерческий банк") на Лизунова И.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2021 года был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ, в связи с нарушением правил об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 6 октября 2021 года определение суда первой инстанции было отменено, вопрос разрешен по существу, произведена замена стороны кредитора в правоотношении, установленном решением суда от 7 сентября 2017 года, с ПАО "МИнБанк" (до ранее произведенной замены АО "Волго-Окский коммерческий банк") на Лизунова И.А. в сумме 1488000 рублей.

В кассационной жалобе Кириллова Т.П. просит апелляционное определение от 6 октября 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года в отношении Лизунова И.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года Лизунов И.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Захаренко К.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 августа 2017 года требования АО "Волго-Окский коммерческий банк" включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требований кредиторов Лизунова И.А, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно, транспортного средства марки "данные изъяты", транспортного средства марки "данные изъяты", в сумме 4 555 972, 86 рублей.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина Лизунова И.А. были проданы вышеуказанные транспортные средства.

Платежными поручениями N от 17 апреля 2019 года и N от 5 сентября 2019 года Лизунов И.А. частично погасил задолженность перед АО "Волго-Окский коммерческий банк" в сумме 1 488 000 рублей.

Как установлено судом, с каждым из соответствующих поручителей был заключен отдельный договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязанностей заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Вопреки доводам кассационной жалобы, из указанного следует, и судом учитывалось, что переход к поручителю права кредитора по обязательству возможен в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Указанные выводы согласуются с позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (Определение от 14 декабря 2021 года N 58-КГ21-12-К9).

Возможность правопреемства в рассматриваемой ситуации, установленная судом, согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 29 мая 2020 года N12-КГ20-1-К6, 2-1227/2015.

Сведений о прекращении соответствующего поручительства заявителем не представлено, по имеющемуся с заявителем договору срок поручительства был установлен до 25 марта 2022 года, в пределах указанного срока правопреемство уже было судом проведено.

Руководствуясь ст.ст. 335, 361, 363, 365, 387, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 14, 18, 19, 27, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возможности установления процессуального правопреемства.

Ссылка заявителя на то, что исполнение состояло в продаже заложенного имущества, в связи с чем, оснований для установления правопреемства не имелось, поскольку отношения по залогу носили самостоятельный по отношению поручительствам характер, не может быть основанием для пересмотра оспариваемого акта.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, основания для правопреемства установлены для рассматриваемой ситуации законодательно.

Первоначальным кредитором указанное апелляционное определение не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров