Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-12359/2022[88-17418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатуряна ФИО9 к Сорокину ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе Сорокина ФИО11 на заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асатурян А.А. обратился в суд с иском к Сорокину И.В. о взыскании задолженности по договору займа от 23 февраля 2018 года в размере 1 370 000 руб, пени в размере 2 000 000 руб.

Заочным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2020 года иск удовлетворен частично, взыскана с Сорокина И.В. в пользу Асатуряна А.А. задолженность по договору займа от 23 февраля 2018 года в размере 1370000 руб, неустойка (пени) в размере 300000 руб. за период с 11 марта 2018 года по 11 марта 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокина И.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения Богородского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 февраля 2018 года Арутюнян Н.К. передал Сорокину И.В. в долг денежные средства в сумме 1 370 000 руб. сроком возврата до 10 марта 2018 года, о чем Сорокиным И.В. собственноручно была составлена соответствующая расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Согласно условиям договора займа, выраженным в указанной расписке, проценты за пользование займом не взимаются, однако при просрочке исполнения обязательства на сумму займа начисляется неустойка в размере 1% за каждый день.

Денежные средства были переданы ответчику и получены им, что подтверждается текстом расписки.

15 февраля 2021 года между Арутюняном Н.К. и Асатуряном А.А. заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого Арутюнян Н.К. уступил истцу право требования задолженности по договору займа от 23 февраля 2018 года с Сорокина И.В.

Об уступке права требования Сорокин И.В. был уведомлен соответствующим образом. Денежные средства в добровольном порядке Сорокин И.В. не возвратил, направленная в его адрес претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, была оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 382, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив факт заключения беспроцентного договора займа, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика задолженность по договору займа от 23 февраля 2018 года, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций, исходя из размера удовлетворенных исковых требований взыскал государственную пошлину.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика являются не состоятельными. Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела, при этом ответчик направлял в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 7 апреля 2021 года, которое было удовлетворено судом, судебное заседание было отложено на 29 апреля 2021 года, судебное уведомление в адрес ответчика направлено 9 апреля 2021 года и получено им 13 апреля 2021 года, о чем свидетельствует роспись Сорокина И.В. в судебном извещении, иных ходатайств об отложении дела материалы не содержат, заочное решение по делу было постановлено судом 29 апреля 2021 года.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в надлежащем извещении ответчика, в связи с чем у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что договор займа был заключен им под давлением, с применением психологического насилия и угрозой фактической расправы со стороны лица, в пользу которого составлена расписка, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела Сорокин И.В. не представил суду доказательств того, что договор займа был заключен под давлением, к нему было применено психологическое насилие, угрозы со стороны истца или доказательства стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых ответчик составил спорную расписку.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сорокину ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко