Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-12456/2022[88-14119/2022]

N 88-14119/2022

N 2-338/2021

город Саратов 03 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Ильясовой Г.Н. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков

по кассационной жалобе Ильясовой Г.Н. на апелляционное определение Дубненского городского суда Московской области от 13 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось с исками с Ильясовой Г.Н. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования с "для организации крестьянского (фермерского) хозяйства" на "ведение дачного хозяйства" земельного участка с кадастровым номером N в сумме 47 884 руб. 01 коп, земельного участка с кадастровым номером N в сумме 42 635 руб. 30 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 Дубненского судебного района Московской области от 10 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Дубненского городского суда Московской области от 13 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 41 Дубненского судебного района Московской области от 10 июня 2021 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 03 июля 2014 года Ильясовой Г.Н. на основании заключенного с Носовым С.А. договора купли-продажи земельного участка передан в собственность земельный участок площадью 29 925 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, о чем 16 июля 2014 года внесена запись в ЕГРН.

28 сентября 2017 года Ильясовой Г.Н. принято решение о разделе указанного земельного участка.

В результате такого деления были образованы несколько земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами N и N, право собственности на которые зарегистрировано за Ильясовой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Решением Совета депутатов Талдомского муниципального района Московской области от 20 декабря 2017 года N 63 утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Темповое Талдомского муниципального района Московской области, в соответствии с которыми указанные земельные участки вошли в территориальную зону градостроительного зонирования СХ-2, предназначенную для ведения садоводства и дачного хозяйства, установленную для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами дачного хозяйства, садоводства.

06 марта 2019 года Ильясова Г.Н. обратилась с заявлением об изменении вида разрешенного использования этих земельных участков, на основании которого вид разрешенного использования был изменен с "для организации крестьянского (фермерского) хозяйства" на "ведение дачного хозяйства", после чего истцу были направлены уведомления об оплате изменения вида разрешенного использования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что Ильясова Г.Н. преследовала цель не изменить вид разрешенного использования земельных участков, а привести его в соответствие с классификатором и Правилами землепользования и застройки.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закон Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области"), исходя из того, что ответчик обратилась в Росреестр с заявлением об изменении вида разрешенного использования принадлежащих ей земельных участков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Дубненского городского суда Московской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильясовой Г.Н. без удовлетворения.

Судья