Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-12459/2022[88-15349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Милосердова Максима Евгеньевича к Исаеву Максиму Дмитриевичу о взыскании задатка

по кассационной жалобе Исаева Максима Дмитриевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милосердов М.Е. обратился в суд с уточненным иском к Исаеву М.Д. о взыскании задатка.

В обоснование исковых требований было указано на то, что 28 апреля 2021 года истец заключил с ответчиком соглашение о внесении задатка в размере 100 000 рублей в качестве подтверждения своих намерений в срок до 30 июня 2021 года заключить с ответчиком договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Общая стоимость объектов недвижимости составила 3 200 000 рублей. Однако от заключения договора купли-продажи указанных объектов недвижимости в установленный срок ответчик уклонился, сославшись на двукратное увеличение покупной цены. В настоящее время продавать истцу указанные жилой дом и земельный участок за оговоренные 3 200 000 рублей ответчик отказался. Также ответчик уклонялся от возврата уплаченных по соглашению о внесении задатка денежных средств. В ходе судебного разбирательства ответчик перевел истцу на счет 100 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика 100 000 рублей, так как за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, поэтому обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с Исаева М.Д. в пользу Милосердова М.Е. сумму задатка в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе Исаев М.Д. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом из заключенного сторонами соглашения о задатке, Милосердов М.Е. и Исаев М.Д. обязались заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в срок до 30 июня 2021 года за общую стоимость 3 200 000 рублей, а денежная сумма в размере 100 000 рублей передавалась именно в качестве задатка, о чем прямо было указано в предварительном договоре.

Однако ответчик отказался от заключения договора купли-продажи указанных объектов в связи с увеличением покупной цены на жилой дом и земельный участок.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из условий задатка от 28 апреля 2021 года и пришел к выводу о не отнесении его к предварительному договору с применением обеспечительной функции задатка и о квалификации переданной истцом ответчику суммы, как аванса, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по возврату полученных от истца денежных средств в качестве задатка. Кроме того, полученная денежная сумма в размере 100 000 рублей ответчиком возвращена истцу. При этом, городской суд указал, что договор купли-продажи данных объектов заключен не был, в связи с длительной процедурой по оформлению ответчиком права на отчуждаемый объект - жилой дом. Земельный участок находится в собственности ответчика с 29 января 2020 года, а жилой дом с 26 июля 2021 года - по настоящее время. 4 октября 2021 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 100 000 рублей.

Исследовав соглашение о задатке от 28 апреля 2021 года, дав ему правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Исаева М.Д. и покупателя Милосердова М.Е, заключить основной договор купли-продажи конкретного жилого дома и земельного участка на согласованных условиях в определенный срок.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в судебном заседании от 18 октября 2021 года представитель ответчика не оспаривал, что ответчик передумал продавать имущество, поскольку обозначенная цена уже не соответствовала рыночной стоимости.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в течение срока, который был установлен предварительным договором для заключения основного, ответчик не оформил в свою собственность объект, который обязался продать истцу. В отношении указанного имущества в юридически значимый период продолжался судебный спор.

При оценке сделки, исходя из ее буквального толкования, судом установлено, что ответчик является лицом, ответственным за незаключение основного договора, а переданная сумма является задатком, а не авансом.

Таким образом, ссылки заявителя кассационной жалобы на невозможность заключения договора купли-продажи в силу объективных обстоятельств: неоформление права собственности на часть жилого дома, которая подлежала продаже в пользу истца, до истечения срока для заключения основного договора, увеличение рыночной цены, не освобождают сторону сделки от исполнения оговоренных предварительным договором обязательств.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику за заключением основного договора, не имеют существенного правового значения, поскольку ответчиком соответствующее имущество и не могло быть продано в срок, установленный предварительным договором, по причине отсутствия оформленного права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 329, 380, 381 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", квалифицировав переданную денежную сумму как задаток, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания данной суммы в пользу истца, в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Максима Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: