Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12482/2022[88-15342/2022]

УИД 40RS0026-01-2020-001907-18

N88-15342/2022, N2-1688/2020

город Саратов 21 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на определение Обнинского городского суда Калужской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 18 января 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Ежелова М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" (прежнее наименование СПАО "РЕСО-Гарантия") судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 31000 руб, связанных с рассмотрением дела по иску САО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в том числе, 6 000 руб. за подготовку и подачу претензии о выплате неустойки, 7 000 руб. за подготовку обращения в службу Финансового уполномоченного, 18 000 руб. за подготовку возражений на иск, участие в судебных заседаниях. Впоследствии дополнила заявление, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя за подготовку и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 19 августа 2021 года заявление было удовлетворено частично, постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ежеловой М.Г. в возмещение судебных расходов 17000 руб.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 18 января 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как установлено судами, решением Обнинского городского суда Калужской области от 8 июля 2019 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2019 года, с учетом определения суда от 4 сентября 2019 года об исправлении арифметической ошибки, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ежеловой М.Г. взыскано страховое возмещение в размере 46 600 руб, штраф - 23 300 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 700 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 220 руб.

Страховое возмещение выплачено СПАО "РЕСО-Гарантия" 30 августа 2019 года.

10 октября 2019 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" от Ежеловой М.Г. поступила претензия с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

1 октября 2019 года Ежеловой М.Г. было оплачено ООО " "данные изъяты"" по квитанции к приходно-кассовому ордеру 7000 руб. за составление и подачу в СПАО "РЕСО-Гарантия" указанной претензии.

19 июня 2020 года Ежелова М.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 180342 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

1 марта 2020 года Ежеловой М.Г. было оплачено ООО " "данные изъяты"" по квитанции к приходно-кассовому ордеру 6000 руб. за составление обращения в службу Финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 15 июля 2020 года N требования Ежеловой М.Г. удовлетворены, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ежеловой М.Г. взыскана неустойка в размере 180808 руб.

4 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании решения уполномоченного от 15 июля 2020 года N о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги Ежеловой М.Г. неустойки в размере 180808 руб, просило изменить указанное решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 16 декабря 2020 года исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено, постановлено: изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N от 15 июля 2020 года по обращению Ежеловой М.Г. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 45000 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 24 января 2021 года.

Судами установлено, что интересы Ежеловой М.Г. в суде первой инстанции представлял Миломаев М.В, действовавший на основании доверенности, договора на оказание юридических услуг 20 августа 2020 года, заключенного между Ежеловой М.Г. (заказчик) и ООО " "данные изъяты"", в лице директора ФИО4 (исполнитель).

Стоимость оказанных услуг составила 16000 руб. за представление интересов заказчика и 2000 руб. за подготовку и подачу отзыва на иск.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 16 декабря 2020 года подтверждалась оплата Ежеловой М.Г. услуг ООО " "данные изъяты"" в сумме 18000 руб.

Как следовало из материалов дела, ФИО4 в рамках оказания юридической помощи заказчику составил и предъявил отзыв на исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 12 мая 2021 года Ежеловой М.Г. оплачено в ООО " "данные изъяты"" 3 000 руб. за представление интересов в суде по заявлению о взыскании судебных расходов. Данные услуги также были оказаны.

Суды при разрешении заявления исходили из того, что неустойка присуждена в пользу Ежеловой М.Г, несмотря на снижение ее размера решением суда, она являлась заинтересованным лицом, в пользу которого состоялось решение суда, решение финансового уполномоченного признано судом законным, в связи с чем имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, страховщик заявлял исковые требования о снижении неустойки до минимального значения, по правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ. Такие требования удовлетворены не были.

Направление Ежеловой М.Г. претензии в САО "РЕСО-Гарантия", а также ее последующее обращение к финансовому уполномоченному являлось установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора, с учетом рассмотренного судом спора, данные расходы обоснованно отнесены к судебным издержкам, в том числе с целью соблюдения принципа окончательного разрешения спора по существу.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем и характер выполненной представителем Ежеловой М.Г. ФИО4 работы, определенная судом к возмещению Ежеловой М.Г. сумма расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, соответствует принципу разумности.

Заявленные к возмещению расходы признаны судами прямо связанными с рассмотренным спором.

Оснований для критичного отношения к представленным о понесенных расходах документам суды не установили, в т.ч. поскольку потерпевший не может нести ответственность за соблюдение правил кассовых и бухгалтерских операций иными субъектами.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пп. 4, 11-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания расходов, мотивировав размер взысканных сумм.

При этом суды исходили из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется.

Злоупотребления правом в действиях потерпевшего суды также не установили.

Ссылка в жалобе на несоблюдение потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора не основана на требованиях действующего законодательства. Кроме того, отмена судебных актов по подобным основаниям в суде кассационной инстанции противоречила бы требованиям ст. 2 ГПК РФ о целях и задачах гражданского производства, с учетом позиции страховщика, возражающего в принципе против возмещения указанных расходов.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Обнинского городского суда Калужской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров