Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-12495/2022[88-14923/2022]

N 88-14923/2022, N N 2-2693/2021

г. Саратов 27 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе в интересах Азарова Владимира Дмитриевича к ИП Дзюбенко Ольге Анатольевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе в интересах Азарова Владимира Дмитриевича на апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 марта 2022 года

установил:

Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе в интересах Азарова В.Д. обратился к мировому судье с иском к ИП Дзюбенко О.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар стоимости 29990 рублей, неустойки по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 24 июня 2020 года Азаров В.Д. приобрел у ответчика морозильную камеру "данные изъяты"", на которую заводом изготовителем установлен гарантийный срок 3 года. 10 ноября 2020 года произведен гарантийный ремонт морозильной камеры ввиду ее поломки; 31 августа 2021 года вновь морозильная камера перестал работать, в связи с чем Азаров В.Д. обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области от 1 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области от 1 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из наличия в спорном товаре существенного недостатка, что образует право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в удовлетворении иска отказал. Отказывая в иске, суд исходил из того, что выявленные дефекты морозильной камеры являются устранимыми и производятся, в случае гарантийного оборудования, на безвозмездной основе и не требуют значительных временных затрат. Азаров В.Д. реализовал право на устранение недостатков путем проведения гарантийного ремонта, однако в последующем от предложенного бесплатного гарантийного ремонта отказалась, при этом возможность безвозмездного для истца устранения (исправления) недостатка в авторизованном сервисном центре по гарантии не утрачена.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья