Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-12503/2022[88-15340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Трифанова Вячеслава Викторовича к Сорокину Алексею Ивановичу, Сорокиной Валентине Алексеевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Трифанова Вячеслава Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифанов В.В. обратился в суд с иском к Сорокину А.Т. и Сорокиной В.А. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 12 мая 2018 года между ним и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор на оказание услуг/работ по перевозке органических удобрений при помощи специальной техники в количестве трех единиц с целью обработки принадлежащих ему земельных участков общей площадью 20 соток для выращивания овощных культур, в том числе капусты, и последующей их реализации и продажи. Во время перевозки органических удобрений транспортными средствами, принадлежащими ООО " "данные изъяты"", при единственном въезде на его участок около "адрес" Республики Мордовия ответчики на своем транспортном средстве перегородили ему путь и воспрепятствовали проезду заказанной техники. В связи с незаконными действиями ответчиков и отказом их освободить проезд, он вынужден был оплатить простой в размере 10 800 руб, Груз по вине ответчиков не был доставлен на его земельный участок и выгружен на дороге, где находится до настоящего времени. В связи с невозможностью посадки овощей в 2018 году на принадлежащем ему земельном участке, он понес значительные убытки, являясь при этом безработным. Общая сумма убытков составила 174800 руб, из которых прямой ущерб - 10 800 руб, упущенная выгода - 164000 руб. Считает, что проведенная ММО МВД России "Ковылкинский" проверка подтверждает вышеописанные факты противозаконных действий ответчиков, грубо нарушивших его права на свободу передвижения, несмотря на то что, что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По данным основаниям просил взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере 174 800 руб, то есть по 87 400 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2021 года исковые требования Трифанова В.В. оставлены без удовлетворения. С Трифанова B.B. в пользу Сорокина А.И. и Сорокиной В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трифанов В.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Трифанов В.В. в 2010 году в рамках Государственной программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Республики Мордовия, организовал сельскохозяйственный производственный кооператив "Роспродукт" по выращиванию овощей (капусты, картофеля), с предоставлением субсидии из средств федерального бюджета, что подтверждалось справкой, выданной ГКУ РМ "ЦЗН Рузаевский" 17 октября 2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 мая 2014 года, сельскохозяйственный производственный кооператив "Роспродукт" ликвидирован 5 мая 2014 года.

Справка, выданная Трифанову В.В. администрацией Изосимовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, свидетельствовала о том, что Трифанов В.В. с 2008 года на территории Изосимовского сельского поседения имел сельскохозяйственное производство СПК "Роспродукт" по выращиванию овощей (капуста), на своем приусадебном участке с 2008 года выращивал рассаду капусты и овощей.

Из выписки похозяйственной книги N администрации Изосимовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района следовало: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" муниципального района Республики Мордовия расположено хозяйство Трифанова В.В, состоящее из жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площади - "данные изъяты" кв.м, земельного участка, общей площадью "данные изъяты" га, в том числе в собственности - "данные изъяты" га, в пользовании - "данные изъяты" га земли.

По состоянию на 15 июня 2018 года Трифанову В.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". По особым отметкам граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы данного земельного участка на 12 мая 2018 года не были установлены. Истец проводил межевание земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ года, что следовало из межевого плана от 6 ноября 2019 года. Межевание земельного участка по адресу: "адрес", не проводилось до настоящего времени.

Как следовало из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2018 года УУП ММО МВД России "Ковылкинский", 31 мая 2018 года в дежурную часть ММО МВД России "Ковылкинский" поступило обращение Трифанова В.В. о проведении проверки и принятии мер о неправомерных действиях Сорокина А.И. В ходе проведенной проверки, из пояснений Трифанова В.В. следовало, что 12 мая 2018 года он нанял грузовой транспорт для перевозки перегноя на свой огород. Около 12 часов, в то время, когда машины доставляли перегной на его огород, их остановил житель "адрес", Сорокин А.И. и стал препятствовать водителям переезжать дорогу, поясняя, что тяжелой техникой разрушается дорожное (асфальтированное) полотно. После чего Трифанов В.В. сказал водителям, чтобы они выгрузили перегной напротив огорода не переезжая асфальт, но на его земельный участок. По расчетам Трифанова В.В. водителям надо было выгрузить перегной на другой половине его участка в 20-30 м по участку. Сам Трифанов В.В. лично не слышал от Сорокина А.И. каких-либо угроз оружием в адрес водителей. Со слов Трифанова В.В, он не знает водителей, которые возили ему перегной на огород. Трифанов В.В. сам лично не видел у Сорокина А.И. в руках ружья и от него не слышал каких-либо угроз.

Сорокин А.И. дал показания, что совместно с его женой Сорокиной В.А. около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ возвращались домой, на "адрес" он увидел, что за ними на указанную улицу повернула машина марки "данные изъяты", груженая перегноем. Сорокин А.И. подъехал к огороду Трифанова В.В, где между ними состоялся разговор по поводу того, чтобы груженые машины не переезжали через дорогу, так как асфальт тонкий, может поломаться. ФИО1 не обеспечил проезд через дорогу, не уложив на дорожное полотно доски, и сказал водителю погрузчика собрать весь перегной в одну кучу. Во время разговора с Трифановым В.В. Сорокин А.И. какие-либо угрозы не высказывал.

Старший лейтенант полиции Савостин С.Г. пришел к выводу об отсутствии в действиях Сорокина А.И. признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330 УК РФ. Существенного вреда в результате действий Сорокина А.И. Трифанову В.В. причинено не было, по ч.1 ст.119 УК РФ, каких-либо действий по угрозе жизни Сорокин А.И. не предпринимал.

В этой связи было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сорокина А.И. по признакам преступлений, предусмотренных особенной частью УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.330 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ и ч. 1 ст.222 УК РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В иске указывалось на препятствия, чинимые ответчиками истцу в пользовании земельным участком, которые заключались в том, что 12 мая 2018 года ответчики воспрепятствовали провозу перегноя на принадлежащий истцу земельный участок, площадью "данные изъяты" га. расположенный на "адрес", в результате он не посеял семена капусты и не собрал урожай, от продажи которого он получил бы чистый доход, за минусом расходов покупку семян, расходов на горючее, на ядохимикаты, налог 13%, в размере 164 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет, исходя из которого планировалось выращивание овощей (капусты) на площади 20 соток (0, 2га). Доставка продукции - маршрут "адрес" (центральный рынок) - "данные изъяты" км, протяженность 1 рейса (туда-обратно) составит 18, 5 км х 2 =37 км, расход горючего на автомобиле "данные изъяты" - 9, 9 литров/100 км, грузоподъемность автомашины "данные изъяты" - 400 кг. Плановый объем продукции овощей 49 230кг/га х 0, 2 га - 9846 кг, пахота сельскохозяйственных земель - 2000 руб, закупка семян - 330 руб, расходы на ГСМ- 3 739 руб.; расход за аренду за торговое место - 1350 руб, расход на ядохимикаты от вредителей 600 руб.

При этом истцом не был предоставлен расчет доходов с учетом разумных затрат, которые истец смог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Разрешая спор, суды исходили из того, что Трифанов В.В. не представил доказательств наличия последствий в виде убытков (упущенной выгоды), от совершения ответчиками противоправных действий, а равно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), В то же время в обоснование размера упущенной выгода кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3).

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не доказано, что возможность получения им доходов существовала реально, документально не подтверждено совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены именно в связи с действиями ответчиков. Таким образом, не доказано обстоятельство, что действия ответчиков явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Результаты проверки УУП ММО МВД России "Ковылкинский" и иные доказательства по делу суды посчитали не свидетельствующими об обоснованности исковых требований, наличии реальной возможности получения заявленного дохода и действий ответчиков, препятствовавших и исключавших возможность проезда транспортных средств к земельному участку истца.

Руководствуясь ст.ст. 15, 209, 304, 393 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции верно согласился с выводами районного суда о недоказанности реальной возможности получения истцом упущенной выгоды и об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и повторяют позицию истца по делу, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска материалам дела не противоречат.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трифанова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: