Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-12536/2022[88-15341/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Скрипникова Андрея Георгиевича к Ююкину Денису Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Ююкина Дениса Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипников А.Г. обратился в суд с иском к Ююкину Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 466000 рублей, процентов на сумму займа за период с 17 января 2019 года по 26 марта 2021 года в размере 60742, 12 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2021 года по 26 марта 2021 года в размере 775, 60 рубля, а также госпошлины в размере 8475 рублей, мотивируя тем, что 16 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в результате чего Скрипников А.Г. выдал Ююкину Д.А. в долг денежные средства в размере 466000 рублей, о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка, в которой дата возврата долга не отражена. Поскольку ответчик добровольно долг не погасил, то 1 марта 2021 года истец направил в адрес последнего требование о возврате долга в полном размере со сроком возврата до 12 марта. Однако, как указывает истец, ответчиком данное требование исполнено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ююкин Д.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Скрипникова А.Г. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При разрешении спора суды исходили из того, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года).

Как установлено судами, 16 января 2019 года Ююкиным Д.А. составлена расписка о том, что он получил в долг от Скрипникова А.Г. денежные средства в размере 466 000 рублей.

Из выписки из ЕГРИП от 10 июня 2021 года следовало, что Скрипникова Т.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности которой является торговля оптовыми молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами (л.д. N).

Из копии трудовой книжки ответчика следовало, что 9 января 2014 года Ююкин Д.А. принят на должность торгового представителя к ИП ФИО6 (л.д. N).

В приказе N от 25 марта 2020 года было отражено, что Скрипников А.Г. также работает у ИП ФИО6 в должности коммерческого директора (л.д. N).

25 марта 2020 года на основании приказа N ИП ФИО6 создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению размера причиненного ущерба и причин недостачи денежных средств согласно актам сверок (л.д. N).

Приказом от 25 марта 2020 года Ююкин Д.А. отстранен от выполнения обязанностей торгового представителя с 26 марта 2020 года (л.д. N).

Согласно акту от 30 апреля 2020 года, составленному ИП ФИО6, в результате служебного расследования выявлена недостача денежных средств в сумме 143567, 98 рубля, которые получены торговым представителем Ююкиным Д.А. от покупателей и не внесены в кассу ИП (л.д. N).

Актом (заключением) комиссии по результатам проведения служебного расследования установлено, что Ююкиным Д.А. в результате ненадлежащих действий присвоена в свою пользу денежная сумма, поступающая от заказчиков за предоставляемую продукцию (л.д. N).

Доводы ответчика о том, что расписка выдана ответчиком не в связи с заемными отношениями, судами оценены и признаны не подтвержденными материалами дела.

Расписка выдана ответчиком 16 января 2019 года, комиссия для проведения служебного расследования по установлению размера причиненного ущерба и причин недостачи денежных средств согласно актам сверок создана 25 марта 2020 года.

Доводы ответчика о том, что расписка была выдана не Скрипникову А.Г, поскольку последний находился за пределами города, опровергались позицией самого же ответчика (л.д. N), указавшего, что расписка была им выдана после личной беседы со Скрипниковым А.Г.

Доводы ответчика о том, что расписка была им составлена под диктовку бухгалтера и в ее присутствии (л.д. N), опровергались штатным расписанием ИП ФИО6, согласно которому такого работника не значится.

Кроме того, значительная разница в сумме займа (466 000 рублей), указанной в расписке 16 января 2019 года, и сумме недостачи, выявленной в результате проведенной проверки на основании приказа ИП (143 567, 98 рубля), также судами признана не подтверждающей позицию ответчика.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, соотношение указанных обстоятельств судами проверено и проанализировано с оценкой всех представленных сторонами доказательств.

Ссылка ответчика на иные недостачи, в связи с которыми составлена расписка, не может быть принята, поскольку она не была подтверждена доказательствами.

Позиция истца о том, что расписка выдана ответчиком в связи с наличием между ними заемных отношений, а деньги были переданы Ююкину Д.А, поскольку у него имелась задолженность перед ПАО " "данные изъяты"", подтверждалась определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 года (л.д. N).

Суды при разрешении спора исходили из факта надлежащего исполнения своих обязанностей Скрипниковым А.Г. по договору займа по предоставлению Ююкину Д.А. денежных средств в размере 466000 рублей и неисполнения надлежащим образом ответчиком по настоящему делу своих обязательств по погашению имеющейся задолженности в добровольном порядке.

Каких-либо доказательств заключения договора под влиянием угрозы, обмана в материалы дела не было представлено.

Доводы жалобы о том, что доказательств фактической передачи денежных средств по расписке от 16 января 2019 года не имелось, а расписка выдана ответчиком в связи с обнаружением недостачи, судами оценены и по вышеуказанным причинам были признаны несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО7 также оценены судами и признаны не подтверждающими безденежность договора займа.

В имеющейся расписке содержатся паспортные данные сторон, адреса регистрации, а также сумма займа и собственноручная подпись ответчика. Суды посчитали, что договор займа был заключен в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства РФ.

Отсутствие в расписке момента возврата займа требованиям ГК РФ не противоречит.

В материалы дела было представлено требование от 26 февраля 2021 года о перечислении денежной суммы в размере 466 000 рублей в срок до 12 марта 2021 года, направленное заемщику заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором, с описью вложения.

Вместе с тем по истечении указанного срока требование в добровольном порядке исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

По правилам ст.ст. 167, 169 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал, что неявка ответчика в судебное заседание 10 сентября 2021 года обоснованно признана неуважительной, с учетом его заблаговременного извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Каких-либо препятствий в совершении процессуальных действий со стороны представителя ответчика, который 10 сентября 2021 года в судебное заседание также не явился, не имелось.

Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств в суд первой инстанции 10 сентября 2021 года ответчиком также не было представлено, в связи с чем представленные им документы в суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не были приняты в качестве новых (дополнительных) доказательств.

Все запросы, представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, были произведены после вынесения судебного решения, каких-либо доказательств того, что судом первой инстанции не было оказано содействия в собирании и истребовании доказательств, не имелось.

Таким образом, нарушений положений ст. 12 ГПК РФ в действиях суда первой инстанции не было установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 317.1, 395, 408, 421, 431, 432, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, верно распределив бремя доказывания по делу. При этом суды исходили из того, что безденежность займа ответчиком не доказана, в то время как факт передачи денежных средств ему (Ююкину Д.А.) был подтверждён долговой распиской.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска материалам дела не противоречат. Кассационная жалоба не содержит указания на факты, которые не были проанализированы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ююкина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: