Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-12537/2022[88-14095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундарова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гундарова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гундаров А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неиспользованной части страховой премии за не истекший срок действия договора страхования в размере 104 678, 18 руб, неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от суммы иска, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, курьерских и почтовых расходов в размере 643 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Гундарова А.В. взысканы денежные средства в сумме 104 678, 18 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 54839, 09 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ООО СК "Ренессанс Жизнь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3593, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гундарова А.В. к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 февраля 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 декабря 2020 года между истцом и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N 0539763359 на сумму 558578, 43 руб. сроком на 60 месяцев.

Также 6 декабря 2020 года в соответствии с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденными приказом от 17 апреля 2019 N 190417-09-од, между Гундаровым А.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования N 6252810910 "Защита платежей" со сроком действия 55 месяцев с 6 декабря 2020 года по 5 июля 2025 года.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: "Смерть Застрахованного в результате несчастного случая", "Инвалидность Застрахованного 1 группы в результате несчастного случая", "Временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая". Страховая премия составляет 108 628, 43 руб. Страховая сумма по всем рискам страхования составляет 548 628, 43 руб. (пункт 6 Договора).

Факт оплаты истцом страховой премии ответчиком не оспаривался.

Согласно представленной в материалы дела справке АО "Тинькофф Банк" от 12 января 2021 года, Гундаров А.В. свои обязательства по кредитному договору исполнил досрочно, договор между истцом и банком расторгнут, задолженность отсутствует.

15 января 2021 года в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от истца поступило заявление о досрочном прекращении договора страхования, выплате части суммы страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования ввиду досрочного погашения кредита.

Письмом N 24000195-04/2021 от 01 апреля 2021 года ООО "СК "Ренессанс Жизнь" уведомило истца о расторжении договора страхования от 15 января 2021 года и отказе в удовлетворении требования о возврате страховой премии на основании пункта 11.4. Условий страхования.

23 апреля 2021 года истец обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с претензией, в которой просил осуществить возврат страховой премии в размере 104 678 руб. 18 коп, выплатить неустойку за нарушение срока возврата страховой премии в размере 97 350 руб. 85 коп, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

25 апреля 2021 года ООО "СК "Ренессанс Жизнь" письмом N 4977/2021 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций от 28 мая 2021 года N У-21- 67841/5010-003 требования Гундарова А.В. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки за нарушение возврата страховой премии оставлены без удовлетворения. Требования о взыскании и компенсации морального вреда и почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 927, 934, 942, 943 и 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 353-ФЗ, в частности частью 10 статьи 11 данного закона, и исходил из того, что истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, на основании чего имеет право на возврат части страховой премии, поскольку договор страхования заключен после дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения кредитного договора от 6 декабря 2020 г. N 6252810910, заключенного между истцом и ООО "СК "Ренесанс Жизнь", пришел к выводу о том, что условия данного договора не предполагают возможность изменения его условий в зависимости от наличия или отсутствия договора страхования и возможность перерасчета страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита, а по договору страхования в качестве выгодоприобретателя следует понимать заемщика, что исключает возможность квалификации данного договора, как договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по такому договору потребительского кредита (займа).

Помимо этого судом апелляционной инстанции отмечено, что досрочное исполнение истцом кредитного договора не привело к прекращению страховых рисков или отпадению возможности наступления страхового случая. Отсутствие долга по кредитному договору не исключает выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. Размер страховой суммы по договору страхования не связан с фактическим размером задолженности по кредитному договору, поскольку определяется на основании первоначального графика платежей либо равен размеру первоначальной суммы кредита (в зависимости от страхового риска).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходя из отсутствия в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите (займе) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В абзаце первым ч. 2.1 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) речь идет о договоре личного страхования, заключенном в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах.

Из материалов дела следует, что заключенный истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования не относится к предусмотренному абзацем первым ч. 2.1 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), поскольку страхователем по нему является сам Гундаров А.В.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Закона о потребительском кредите (займе) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Поскольку из материалов дела следует, что в зависимости от заключения истцом договора страхования банком не предлагались разные условия договора потребительского кредита, в том числе, в части срока возврата потребительского кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита, а также, что выгодоприобретателем по договору страхования банк не является, то есть истец, как заемщик, не являлся застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, страхователем по которому является банк (кредитор) или третье лицо, действующее в его интересах, при этом договор добровольного страхования между истцом и ответчиком не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч. 2.4 ст. 7 и ч. ч. 10, 12 ст. 11 Закона о потребительском кредите (займе), на которые истец ссылался, как на правовые основания требования о взыскании страховой премии, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Указанным доводам судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гундарова ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко