Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-12538/2022[88-15348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Максима Юрьевича к администрации г. Урень Уренского муниципального района, Строганову Олегу Валентиновичу, Баронову Николаю Алексеевичу, Бароновой Дарье Николаевне, Баронову Алексею Николаевичу, Бароновой Елене Алексеевне, Смирнову Максиму Алексеевичу, Лебедевой Марине Викторовне, Лебедевой Виктории Константиновне, Лебедеву Константину Федоровичу, Гусеву Александру Леонидовичу об оспаривании формирования земельного участка

по кассационной жалобе Рябова Максима Юрьевича

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов М.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Урень Уренского муниципального района, Строганову О.В, Баронову Н.А, Бароновой Д.Н, Баронову А.Н, Бароновой Е.А, Смирнову М.А, Лебедевой М.В, Лебедевой В.К, Лебедеву К.Ф, Гусеву А.Л. об отмене проведенных администрацией г. Урень Уренского муниципального района работ по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом N по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N, а именно Постановления администрации г. Урень "Об утверждении документации по проекту межевания территории с целью образования земельных участков под многоквартирными домами, расположенными по адресу: "адрес"" от 19 декабря 2019 года N; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и снятии графики земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес"; о возложении обязанности на собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" демонтировать заграждения для подъезда к жилому дому.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябов М.Ю. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 15 марта 2022 года отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, истец Рябов М.Ю. и третье лицо Рябова А.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Постановлением администрации г.Урень Уренского муниципального района Нижегородской области от 25 декабря 2017 года N утверждена муниципальная программа "Формирование комфортной городской среды на территории города Урень на 2018-2024 гг.".

Постановлением администрации г.Урень Уренского муниципального района Нижегородской области N от 6 августа 2020 года в указанную программу были внесены изменения.

Согласно перечню основных мероприятий муниципальной программы, к таким мероприятиям, в частности, отнесено благоустройство дворовой территории многоквартирного жилого дома и капитальный ремонт уличного освещения дворовой территории многоквартирных жилых домов в "адрес".

Решением Городской Думы г.Урень Уренского муниципального района Нижегородской области от 13 ноября 2019 года N в рамках реализации приоритетного проекта "Формирование комфортной городской среды" на 13 декабря 2019 года на 16.00 часов назначено проведение публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории, необходимого для проведения кадастровых работ по образованию земельных участков под многоквартирными домами, расположенными по адресу: "адрес".

Согласно протоколу публичных слушаний от 13 декабря 2019 года, публичные слушания по вопросу утверждения проекта планировки и межевания территории с целью образования земельных участков под многоквартирными домами, расположенными по названному адресу, признаны состоявшимися. Одобрен проект планировки и межевания территории с целью образования земельных участков под многоквартирными домами.

Согласно заключению о результатах публичных слушаний от 13 декабря 2019 года публичные слушания по вопросу утверждения проекта планировки и межевания территории с целью образования земельных участков под многоквартирными домами организационная комиссия посчитала состоявшимися.

19 декабря 2019 года на основании заключения о результатах публичных слушаний было принято постановление администрации г.Урень "Об утверждении документации по проекту межевания территории с целью образования земельных участков под многоквартирными домами, расположенными по адресу: "адрес"" N.

23 апреля 2020 года на основании постановления администрации г. Урень Уренского муниципального района Нижегородской области от 19 декабря 2019 года N был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, находящийся в градостроительной зоне N (зона малоэтажная индивидуальная жилая с приусадебными участками), что подтверждалось выпиской из ЕГРН, согласно которой сведения для заполнения разделов 2, 4, 4.1, 4.2 отсутствуют.

Представленными в материалы дела правоустанавливающими документами установлено, что собственниками квартир многоквартирного дома N по "адрес" являются ответчики - физические лица.

Обращаясь в суд настоящим иском, Рябов М.Ю. указывал, что при формировании земельного участка под указанным многоквартирным домом произошло незаконное включение в его состав земель общего пользования, предназначенных для беспрепятственного прохода и проезда к дому истца, а также к соседнему многоквартирному дому.

При разрешении спора суды исходили из того, что действия муниципального образования соответствуют установленным законом полномочиям, а формирование земельного участка проведено при планировке территории в целях градостроительного развития города.

В целях разрешения спорных вопросов, определением суда апелляционной инстанции от 3 августа 2021 года на основании ходатайства истца, по делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, порученной ООО "ЭПЦ "Вектор".

Согласно выводам в заключении эксперта ООО "ЭПЦ "Вектор" N от 28 января 2022 года, проезд к дому истца со стороны земельного участка ответчиков имеется. Занятые проездом к дому по "адрес" земли входят в состав сформированного земельного участка под многоквартирным домом по "адрес". Земли общего пользования в составе сформированного земельного участка под многоквартирным домом по "адрес" отсутствуют. "адрес"а к дому истца не имеется. Имеющийся проезд не отвечает требованиям действующих норм и правил в части идентификации его как отдельного элемента планировочной структуры жилого квартала. Согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения город Урень Уренского муниципального района Нижегородской области, утв. Решением городской Думы г. Урень Уренского МР N от 24 августа 2017 года, рассматриваемые участки относятся к территориальной зоне " N. Застройка малоэтажная многоквартирная (2-4 эт.)" Для территориальной зоны N не предусмотрен вид разрешенного использования 12.0 "Земельные участки (территории) общего пользования". Учитывая, что проект планировки не разрабатывался, красные линии не устанавливались или изменялись, то образование отдельных участков для организации территорий общего пользования не было предусмотрено. Таким образом, в границах территориальной зоны N, для которой разрабатывался проект межевания, не предусмотрено выделение элемента планировочной структуры для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц. Имеющийся фактический проезд к дому истца не относится к прилегающим территориям общего пользования, входит в состав объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером N.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, "территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары)".

Установление территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории: "Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов панировочной структуры, установления границ территорий общего пользования... ".

Таким образом, доводы истца о том, что при формировании земельного участка под многоквартирным домом в него незаконно были включены земли общего пользования, спорный проезд, не нашли своего подтверждения, поскольку было установлено, что имеющийся фактический проезд к дому истца не относится к прилегающим территориям общего пользования, входит в состав объекта недвижимости (земельного участка) ответчиков, т.е. является дворовой территорией.

Доводы жалобы истца относительно нарушения процедуры публичных слушаний судом апелляционной инстанции оценивались и были отклонены.

Порядок подготовки документации по планировке территории при издании соответствующих распоряжений был соблюден. Информация о проведении публичных слушаний была размещена на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что соответствует требованиям, которые установлены ст.5.1 ГрК РФ.

При этом при выполнении требований об опубликовании проведения публичных слушаний истец Рябов М.Ю. не был лишен возможности принимать участие в слушаниях, однако таким правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что судами не установлена дата опубликования результатов публичных слушаний при отсутствии доказанности нарушения прав истца проведенным формированием земельного участка не являются достаточным основанием для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что орган местного самоуправления в пределах предоставленных законом полномочий и компетенции был вправе осуществить правовое регулирование в отношении спорной и планируемой территории.

Представленными в материалы дела документами, такими, как кадастровые паспорта, инвентаризационные планы, схемы расположения участков, не установлено, что границы сформированного земельного участка каким-либо нарушают права истца. В ЕГРН также отсутствуют какие-либо сведения о наличии проезда к земельному участку истца. Такие сведения не были отражены и в выписке на земельный участок истца.

Как следовало из заключения судебного эксперта, земельный участок истца не пересекается с земельным участком ответчиков, разделен с ними землями не разграниченной государственной собственности.

Доводы истца относительно того, что площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом была необоснованно увеличена с 603, 8 кв.м. до 1244 кв.м, судами были также отклонены.

Согласно ст. 16 ЖК РФ, предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, с Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр "Об утверждении методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома" (п.п. 4, 6), спорный земельный участок был сформирован таким образом, что не допустить чересполосицы, обеспечить возможность использования иных объектов при многоквартирном доме.

Как следовало из проекта межевания территории с целью образования земельных участков под многоквартирными домами, расположенными по "адрес", а также экспертного заключения ООО "ЭПЦ "Вектор" N от ДД.ММ.ГГГГ, при образовании земельного участка под многоквартирным жилым домом N учитывались расположенные на нем придомовые хозяйственные постройки, принадлежащие собственникам квартир в многоквартирном доме, объекты инженерной инфраструктуры - газопровод, отмеченный на схеме, а также придомовой проезд, необходимый для эксплуатации жилого дома, в связи с чем площадь земельного участка увеличилась.

Доводы жалобы истца относительно нарушения его прав собственниками квартир в многоквартирном доме, препятствующими проезду истца по их придомовой территории путем установки ограждений, также были оценены и отклонены.

Согласно постановлению административной комиссии администрации Уренского муниципального района Нижегородской области N по делу об административном правонарушении от 30 июля 2020 года был установлен факт выставления Бароновым Н.А. ограждений, препятствующих проезду автотранспорта, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области.

Из постановления следовало, что 20 июля 2020 года Баронов Н.А. самостоятельно, добровольно прекратил противоправное поведение, убрал соответствующее заграждение. Ни истцом, ни его представителем демонтаж ограждений не оспаривался. Действий по установке ограждений иными собственниками помещений в многоквартирном доме не было установлено.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, проезд к дому истца по стороны сформированного участка ответчиков имеется, наличие каких-либо препятствий для проезда истца к своему дому не установлено.

Заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не были представлены относимые и допустимые доказательства невозможности использования принадлежащих ему объектов недвижимости. Таким образом, при отсутствии достаточных доказательств нарушений прав истца суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и в указанной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при наличии нарушений прав истца последний не лишен возможности обращения с иском об устранении соответствующих препятствий в пользовании имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 1, 304 ГК РФ, ст.ст. 11.9, 85 Земельного кодекса РФ, ст. 1, 41, 42, 45 Градостроительного кодекса РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, распределив судебные расходы по правилам ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии нарушений прав истца формированием спорного участка материалам дела не противоречат. Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проанализированы судами по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: