Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-12554/2022[88-14094/2022]

N 88-14094/2022

N 2-1071/2021

г. Саратов 17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Начаркину Денису Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Начаркину Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с Начаркина Д.С. возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 24 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные исходя из ключевой ставки Банка России, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 947 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 2 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 2 сентября 2021 года и апелляционного определения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 января 2021 года в 15.00 на парковке в районе дома N 13 на ул. Садовая в поселке Плодопитомнический Рузаевского района Республики Мордовия Начаркин Д.С, управляя транспортным средством Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак К708ХС13, при движении задним ходом допустил наезд на стоявшее транспортное средство Киа Сид, государственный регистрационный знак М247СХ58, принадлежавшее на праве собственности Пивкиной Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный знак М247СХ58, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, - Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак К708ХС13 и Киа Сид, государственный регистрационный знак М247СХ58, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

2 февраля 2021 года Пивкина Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, с которым представила извещение о дорожно-транспортном происшествии и для осмотра поврежденное транспортное средство.

2 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак М247СХ58 и организовало независимую техническую экспертизу в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 3 февраля 2021 года N18212909-мпд, наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах, в результате установления всех обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего имеются все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах, стоимость ремонта транспортного средства составляет 29 259 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт - 29 300 рублей.

4 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" и Пивкиной Е.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, в соответствии с которым стороны определили сумму ущерба, подлежащую возмещению страховщиком, в размере 24 900 руб.

5 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" утвержден акт о страховом случае, на основании которого 8 февраля 2021 года Пивкиной Е.А. выплачено страховое возмещение в размере 24 900 руб.

4 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Начаркину Д.С. через организацию связи требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

9 марта 2021 года не врученное адресату почтовое отправление возвращено отправителю.

Транспортное средство для проведения осмотра Начаркиным Д.С. представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленной абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не подтверждают существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко