Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-12609/2022[88-16022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 февраля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover, собственником которого является истец, и автомобиля "ВАЗ-21144" под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Оформление ДТП производилось сотрудниками ГИБДД. В возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик, не признав случай страховым, отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения на транспортном средстве не могли образоваться в результате ДТП от 4 февраля 2021 г. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17 мая 2021 г. в удовлетворении требований истца также было отказано.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 февраля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover, собственником которого является истец, и автомобиля "ВАЗ-21144" под управлением ФИО7, который не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив ему механические повреждения.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов на автомобиле "ВАЗ 21144" установлены повреждения на переднем бампере, переднем левом крыле, левом зеркале; на автомобиле Land Rover: на левом переднем крыле, левой передней двери, левой накладке на дверь, задней левой двери.

Определением от 4 февраля 2021 г. в возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, ФИО1 - в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО.

6 февраля 2021 г. ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

6 февраля 2021 г. АО "АльфаСтрахование" с привлечением ООО "АМП-Эксперт" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 6 февраля 2021 г, указан перечень повреждений транспортного средства: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая накладка на двери, задняя левая дверь.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца АО "АльфаСтрахование" было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО "Компакт Эксперт". Согласно экспертному заключению N от 18 мая 2021г. повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от 6 февраля 2021 г, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

24 февраля 2021 г. АО "АльфаСтрахование" направило истцу ответ, указав, что правовые основания для признания заявленного события от 4 февраля 2021 г. страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку повреждения, зафиксированные на транспортном средстве заявителя, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате одного событий.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 9 марта 2021 г. обратилась с претензией в АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

19 марта 2021 г. АО "Альфа-Страхование" направила в адрес ФИО1 письмо N об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт".

Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2021 г. в удовлетворении требований истцу было отказано. При вынесении решения были учтены выводы экспертного заключения от 28 апреля 2021 г. N N подготовленного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", согласно которому повреждения на транспортном средстве истца, которые могли быть образованы при контакте с транспортным средством "ВАЗ-21144", отсутствуют. Повреждения на автомобиле истца были образованы при контакте с другими транспортными средствами или объектами. Все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 4 февраля 2021г.

Судом первой инстанции по ходатайству истца, основанному на рецензии N на заключение N N, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "НЭО". Согласно заключению эксперта N N от 24 сентября 2021 г. все повреждения на левой боковой стороне автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах и механизме ДТП от 4 февраля 2021 г. и носят накопительный характер, в связи с чем расчет восстановительного ремонта не производился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, взяв за основу заключение судебной экспертизы, отказав истцу в проведению по делу повторной автотехнической и трасологической судебной экспертизы, исходил из того, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным, причинно-следственная связь между причинением заявленных повреждений автомобилю истца и обстоятельствами ДТП от 4 февраля 2021 г. отсутствует; правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также отказав в назначении по делу повторной судебной экспертизы в отсутствие оснований согласно статье 87 ГПК РФ, и исходил из того, что тот факт, что при подготовке заключения судебной экспертизы экспертом не были осмотрены транспортные средства, о неправильности результатов заключения не свидетельствуют, предоставленные эксперту материалы дела являлись достаточными, чтобы произвести полноценную экспертизу по исследованию контакта между транспортными средствами, более того, факт, что повреждения на левой боковой стороне автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах и механизме ДТП от 4 февраля 2021г. установлен также заключением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" по заказу финансового уполномоченного и согласуется с заключением ООО "Компакт Эксперт".

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, в том числе оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как усматривается из материалов дела, возражая относительно выводов судебной экспертизы в суде первой инстанции, истец в ходатайстве указывал, что судебная экспертиза ООО "НЭО", как и экспертиза по поручению финансового уполномоченного, была проведена без осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП от 4 февраля 2021 г, и без натурного сопоставления их повреждений, хотя ранее в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы истец настаивал на ее проведении с осмотром транспортных средств. Кроме того, по мнению истца, экспертом не были приняты во внимание следы на лакокрасочном покрытии автомобиля истца, оставленные от контакта с автомобилем "ВАЗ-21144".

Истец просил назначить по делу повторную судебную автотехническую и трасологическую экспертизу с осмотром транспортных средств, и в подтверждение необоснованности выводов судебного эксперта представил акт экспертного исследования N N ИП ФИО8 на заключение судебной экспертизы, составленный, в том числе на основании осмотра автомобилей участников ДТП, из которого следует, что механизм повреждения автомобилей соответствует обстоятельствам ДТП, выводы судебного эксперта не являются объективными и достоверными, судебным экспертом не были учтены следы на лакокрасочном покрытии автомобиля истца, оставленные от контакта с автомобилем "ВАЗ-21144", что показало проведенное моделирование, при этом в повреждении автомобиля истца в промежутке высоты от 55 см до 80 см приняло участие как минимум пять деталей автомобиля "ВАЗ-21144".

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал ходатайство и просил провести повторную экспертизу с осмотром транспортных средств, в чем судом первой инстанции было отказано.

При этом судом первой инстанции был вызван для допроса эксперт, проводивший судебную экспертизу, однако в связи с его смертью допрос не был проведен, тем самым имеющиеся противоречия не были устранены возможностью постановки перед экспертом в судебном заседании вопросов и получением от него ответов.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 настоящего Кодекса).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 указанной статьи).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 данной статьи).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной статьи).

В то же время, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы исходил из того, что причинно-следственная связь между причинением заявленных повреждений автомобилю истца и обстоятельствами ДТП от 4 февраля 2021 г. отсутствует.

Оценивая акт экспертного исследования, представленный истцом, суд первой инстанции сослался лишь на то, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, акт содержит иные выводы, противоречащие другим доказательствам по делу, а несогласие истца сводится только к другой оценке заключения судебной экспертизы.

Однако в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции возражениям истца и представленному им акту специалиста относительно правильности выводов судебного эксперта в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную оценку не дал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также отказав в назначении по делу повторной судебной экспертизы в отсутствие оснований согласно статье 87 ГПК РФ.

Между тем в кассационной жалобе истец указывает на то, что его автомобиль имеет пневматическую подвеску, которая позволяет изменять дорожный просвет, как в ручном, так и в автоматическом режиме во время движения, что не было принято во внимание при проведении судебной экспертизы при осуществлении замеров без осмотра автомобиля и сказалось на ее выводах.

В то же время, как следует из материалов дела, данное обстоятельство не было предметом исследования судов и проведенной судебной экспертизы.

Однако в силу части 1 статьи 196 настоящего Кодекса при принятии решения именно на суде лежит обязанность, в том числе оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, подлежит ли иск удовлетворению.

Тем самым, суды от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, уклонились, не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, не дав должной оценки представленному истцом акту специалиста на заключение судебной экспертизы и отказав истцу в разрешении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, чем нарушили право на судебную защиту, гарантированное истцу.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям вынесенные судебные постановления не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи