Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-12619/2022[88-14961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Кайдановичу А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам Кайдановича А.Ю, публичного акционерного общества "Сбербанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя истца Тюрина М.М, поддержавшего кассационную жалобу истца и возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Кайдановичу А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 01 марта 2014 года в размере 258 684 руб. 37 коп, из которых 232 425 руб. 88 коп. просроченные проценты, 126 258 руб. 49 коп. просроченный основной долг.

Решением Раменского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым иск удовлетворен частично, с Кайдановича А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 01 марта 2014 года за период с 26 июня 2016 года по 04 мая 2021 в размере 145 600 руб. 97 коп, из них основной долг - 117 037 руб. 06 коп, проценты - 22 025 руб. 54 коп, отложенные проценты - 6538 руб. 37 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7112 руб.

В кассационных жалобах истцом ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части отказа во взыскании срочных процентов, ответчик просит отменить апелляционное определение в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что 01 марта 2014 года между Кайдановичем А.Ю. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N N о предоставлении потребительского кредита в сумме 260 000 руб. под 19, 5 % годовых, на срок 24 месяца. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N N

Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

Графиком платежей от 01 марта 2014 года предусмотрена выплата сумм по кредиту и по процентам за пользование кредитом, последний платеж должен быть совершен 01 марта 2019 года

Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, указал, что в период с 04 мая 2016 года по 04 мая 2021 года образовалась задолженность в размере 258 684 руб. 37 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района Московской области от 08 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-710/17 с Кайдановича А.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с 05 мая 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 149 416 руб. 87 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района Московской области от 31 июля 2019 года данный судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Ответчик по делу просил применить при разрешении спора срок исковой давности.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж, предусмотренный графиком платежей, подлежал уплате 01 марта 2016 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, с учетом того, что банк с иском обратился 19 мая 2021 года, согласно штемпелю почтового отделения, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, и более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа - 31 июля 2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 811, 819, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 01 марта 2014 года, заключенное сторонами об изменении условий кредитования, по которому стороны договорились об увеличении заемщиком срока пользования кредитом на 24 месяца, составлен новый график платежей, по которому установлена оплата ежемесячных платежей с 01 мая 2015 года по 01 марта 2018 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определилк взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности задолженность по кредитному договору N N от 01 марта 2014 года за период с 26 июня 2016 года по 04 мая 2021 года (19 мая 2021 года (день обращения в суд) - 3 года (срок исковой давности) - 1 год 10 месяцев 23 дня (действие судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту)) в размере 145 600 руб. 97 коп, из которых основной долг -117 037 руб. 06 коп, проценты - 22 025 руб. 54 коп, отложенные проценты - 6538 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" указывает на необоснованный и не мотивированный отказ судом апелляционной инстанции во взыскании срочных процентов.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции лишена возможности проверить правильность взысканных судом апелляционной инстанции денежных сумм, так как апелляционное определение не соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует расчет подлежащей взысканию задолженности с анализом сумм, срок исковой давности по которым истек и которые подлежали вычету из общего размера задолженности. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности с ответчика в размере 145 600 руб. 97 коп. никак не мотивирован, а потому не может быть признан законным. Суд апелляционной инстанции также взыскал отложенные проценты, проценты, в то время как истцом заявлены требования о взыскании просроченных процентов.

Без проверки правильности произведенного судом апелляционной инстанции расчета взысканной суммы нельзя высказаться и об обоснованности кассационной жалобы ответчика на апелляционное определение.

Допущенное нарушение норм права повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов банка.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи