Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-12658/2022[88-15150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Великолукский Мясокомбинат" к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного округа", Крапивкину А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного округа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество (далее-ОАО) "Великолукский Мясокомбинат" обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению (далее-ФКУ) "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Крапивкину А.С. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 933 200 руб, расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 532 руб.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года, исковые требования ОАО "Великолукский Мясокомбинат" удовлетворены частично. С ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" взыскано в пользу ОАО "Великолукский Мясокомбинат" в счет возмещения ущерба 640 800 рублей, стоимость экспертного заключения 5 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 608 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 августа 2019 года на 87 км 300 м автодороги Санкт-Петербург-Киев (Ленинградская обл, Лужский район) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IVECO STRAL1S с п/прицепом PK-24N, принадлежащего ОАО "Великолукский Мясокомбинат", под управлением водителя Васильева А.В, и автомобиля Камаз 53501, принадлежащего Министерству обороны РФ под управлением военнослужащего в/ч N02511 Крапивкина А.С.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Камаз 53501, Крапивкин А.С.

Данных о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Камаз 53501 судам не предоставлено.

Владельцем транспортного средства IVECO STRALIS является ООО "ВСГЦ", данное транспортное средство используется с прицепом, что подтверждено страховым полисом. П/прицеп РК- 24N, получивший повреждения при ДТП, принадлежит ОАО "Великолукский Мясокомбинат".

Гражданская ответственность владельца п/прицеп PK-24N была застрахована в АО "СОГАЗ".

АО "СОГАЗ" отказало истцу в прямом возмещении убытков, поскольку в документах ГИБДД отсутствует информация о наличии полиса ОСАГО у виновника ДТП.

В подтверждение размера причинённого ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение ООО "Оценочная Компания "АЗИМУТ". Расходы на проведение экспертизы составили 5 500 рублей.

ОАО "Великолукский Мясокомбинат" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании ущерба, указав в качестве ответчика Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А 40-111-35/20-182-585 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку Министерство обороны РФ признано ненадлежащим ответчиком. Собственником транспортного средства - Камаз 53501 является ФКУ"Объединенное стратегическое учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа".

С 11.02.2019 по 29.06.2020 Крапивкин А.С. проходил военную службу по контракту в качестве водителя в войсковой части N 02511 (138-я отдельная гвардейская мотострелковая Красносельская ордена Ленина Краснознамённая бригада), то есть в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ФКУ "Объединённое стратегическое командование Западного военного округа" в период прохождения контрактной службы в рядах ВС РФ.

01 июня 2021 года ОАО "Великолукский Мясокомбинат" направил в адрес Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Крапивкина А.С. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб.

Отказ ответчиков от добровольного удовлетворения требований послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.07.1999N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего"", с учетом исследованных доказательств, установив, что в момент ДТП Крапивкин А.С. управлял автомобилем, принадлежащим ФКУ "Объединение стратегическое командование Западного военного округа", в период прохождения военной службы по контракту, при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахован не была, пришел к выводу о возложении на ФКУ "Объединение стратегическое командование Западного военного округа", как владельца источника повышенной опасности, ответственности по возмещению причинённого ущерба.

Выводы судов в указанной части мотивированы и являются верными.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции принял за основу представленный истцом отчет об оценке составленный ООО "Оценочная компания "Азимут", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки PK-24N, принадлежащего ОАО "Великолукский Мясокомбинат", составила 933 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии - 712 500 рублей, стоимость годных остатков - 71 700 рубль, в связи с чем правильно определилразмер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства в до аварийном состоянии и годными остатками, то есть в размере 640 800 руб. (712 500 - 71 700).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере ущерба и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении размера ущерба, обоснованно исходил из того, что ответчик, высказывая сомнения в правильности оценки ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил, доказательств опровергающих отчет предоставленный истцом, не предоставил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба определен судом неверно, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, судам первой и апелляционной инстанции не было.

Доводы жалобы о том, что ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного округа" является ненадлежащим ответчиком по иску, также не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку суды обоснованно исходили из того, что в силу вышеприведённых норм права, причинённый истцу ущерб подлежит возмещению за счет владельца источника повышенной опасности. Указанным ответчиком факт принадлежности транспортного средства на праве собственности не оспаривался.

Финансово-экономическое обеспечение войсковой части N 02511 предметом проверки судов не являлось, поскольку отношения к предмету спора не имело. При этом ответчиком таких доводов в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи