Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-12664/2022[88-14982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платошиной Татьяны Петровны, Платошина Николая Александровича к Филиной Нине Арсентьевне, Филину Евгению Викторовичу, Филиной Анастасии Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Филина Евгения Евгеньевича, Филиной Елизаветы Евгеньевны, Филиной Екатерины Евгеньевны о перераспределении границ земельного участка, сносе угла дома, обязании установить глухой забор, о сносе построек, взыскании судебных издержек, по кассационной жалобе Филиной Нины Арсентьевны, Филина Евгения Викторовича, Филиной Анастасии Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Филина Евгения Евгеньевича, Филиной Елизаветы Евгеньевны, Филиной Екатерины Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Платошина Т.П, Платошин Н.А. обратились в суд с иском к Филиной Н.А, Филину Е.В, Филиной А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Филина Е.Е, Филиной Е.Е, Филиной Е.Е. о перераспределении границ земельного участка, сносе угла дома, обязании установить глухой забор, о сносе построек, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Арзамас, микрорайон Сосновый, ул. Светлая, дом 32, в равных долях. Дом расположен на земельном участке площадью 317 кв.м. Ответчики самовольно захватили часть принадлежащего им земельного участка, застроили его и препятствуют им пользоваться.

На этом основании истцы, изменив исковые требования, просили суд перераспределить границы земельных участков, согласно представленному проекту или снести угол дома ответчиков площадью 8, 5 кв.м с их участка, обязать установить глухой забор по линии соприкосновения участков, обязать снести деревянные сараи с перераспределенного участка и взыскать судебные издержки.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года, решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года отменено, принят отказ Платошиной Т.П, Платошина Н.А. от исковых требований к Филиной Н.А, Филину Е.В, Филиной А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Филина Е.Е, Филиной Е.Е, Филиной Е.Е, о перераспределении границ земельного участка, обязании установить глухой забор.

В указанной части производство по делу прекращено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Платошиной Т.П, Платошина Н.А. удовлетворены частично.

На Филину Н.А, Филина Е.В, Филину А.А, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Филина Е.Е, Филиной Е.Е, Филиной Е.Е, возложена обязанность за свой счет в течение года с момента вступления апелляционного определения в законную силу, освободить часть земельного участка Платошиной Т.П. и Платошина Н.А. с кадастровым номером N путем сноса (переноса) части дома, принадлежащего ответчикам, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года в пользу Платошина Н.А. взысканы

- с Филиной Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей, расходы за получение копий документов в размере 2255 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей;

- с Филиной А.А, действующей за себя и несовершеннолетних Филина Е.Е, Филиной Е.Е, Филиной Е.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 112, 5 рублей, почтовые расходы в размере 113, 5 рублей, расходы за получение копий документов в размере 1227, 5 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей.

- с Филина Е.В, действующего за себя и несовершеннолетних Филина Е.Е, Филиной Е.Е, Филиной Е.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 112, 5 рублей, почтовые расходы в размере 113, 5 рублей, расходы за получение копий документов в размере 1227, 5 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей.

В кассационной жалобе ответчики просят апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, Платошиной Т.П. и Платошину Н.А. принадлежал земельный участок площадью 1017 кв.м, расположенный по адресу: г. Арзамас, микрорайон Сосновый, ул. Светлая, дом 32, по ? доли каждому на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от 6 октября 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 ноября 2011 года.

Решением собственников от 2 декабря 2011 года указанный земельный участок был разделен на два земельных участка площадью 317 кв.м и 700 кв.м, произведено межевание земельных участков, что подтверждается межевым планом от 2 декабря 2011 года.

Земельный участок площадью 700 кв.м был продан по договору купли- продажи от 16 февраля 2012 года Ахундову А.А.

На земельном участке Ахундов А.А. возвел жилой дом, зарегистрировал право собственности на дом 19 апреля 2012 года.

Указанные земельный участок и жилой дом Ахундов А.А. продал ответчику Филиной Н.А. по договору купли-продажи от 17 июля 2012 года.

В настоящее время собственниками земельного участка и жилого дома, кроме Филиной Н.А. - 1/2 доля, являются Филина А.А. - 1/10 доля, Филина Е.Е, 10.02.2009 года рождения - 1/10 доля, Филина Е.Е, 07.03.2013 года рождения - 1\10 доля, Филин Е.Е, 21.10.2005 года рождения, - 1/10 доля, Филин Е.В. - 1/10 доля по договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 10 сентября 2014 года.

Подход к земельному участку истцов и ответчиков осуществляется с разных сторон.

Границы земельного участка истцов установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из сведений, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что земельные участки истцов и ответчиков являются смежными.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы указывали, что зарегистрированный за ответчиками дом частично располагается на принадлежащем им земельном участке, что нарушает их права как землепользователей. Кроме того, Платошины указывали на нарушение их прав построенным на земельном участке ответчиков сарае, который возведен с нарушением градостроительных норм.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции указал на несоразмерность избранного истцами способа защиты нарушенного права последствиям нарушения таких прав, избранный истцами способ, по мнению суда, не является единственно возможным для защиты прав и охраняемых законом интересов.

Не согласившись с постановленным решением, истцы подали апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы отказались от заявленных исковых требований в части перераспределения границ земельного участка и возложении обязанности установить глухой забор.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции установил, что частичный отказ Платошиной Т.П. и Платошина Н.А. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, волеизъявление истцов на отказ от иска является осознанным и добровольным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 173, 220, 221, частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 в пункте 52 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял отказ Платошиной Т.П, Платошина Н.А. от части исковых требований о перераспределении границ земельного участка, возложении обязанности установить глухой забор. В указанной части решение суда отменил, производство по делу прекратил, разъяснил истцам на невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверив законность решения суда в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда пришла к выводу о постановке решения судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в оставшейся части и удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Предъявляя исковые требования о сносе угла дома, Платошины указали, что своего согласия на застройку принадлежащего им земельного участка не давали, следовательно, находящаяся на их земельном участке часть объекта ответчиков подлежит сносу, а их нарушенное право подлежит восстановлению.

Судом установлено, что 2 декабря 2011 года произведено межевание земельных участков. Границы земельных участков не оспариваются.

В рамках проведенного по делу экспертного исследования также бесспорно установлен факт нахождения угла дома ответчиков на земельном участке истцов.

Таким образом, между сторонами заявлен спор не о границах земельных участков, а о сносе самовольной постройки.

Право собственности на земельный участок Платошина Т.П. и Платошин Н.А. зарегистрировано в установленном порядке, границы установлены и поставлены на учет в ЕГРН, истцы несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности, в части самовольно используется ответчиками.

Заключением судебной экспертизы N N от 22 октября 2021 год, проведенной экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, установлено фактическое местоположение угла жилого дома и части отмостки на земельном участке с кадастровым номером N. Площадь несоответствия фактических границ и границ согласно сведений ЕГРН составляет 10, 75 кв.м.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 222, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришла к выводу, что истцами подтверждено, что ответчики без законных оснований занимают часть принадлежащего им земельного участка, поскольку каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования этим участком, суду не представлено, в связи с чем нарушенное право подлежит восстановлению путем освобождения части земельного участка Платошиной Т.П. и Платошина Н.А. с кадастровым номером N путем сноса (переноса) части дома, принадлежащего ответчикам, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52 N

Исходя из того, что на момент предъявления исковых требований, оформленные права на спорный объект недвижимости принадлежат ответчикам, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции обязанность по сносу возложил на данных ответчиков.

Суд апелляционной инстанции отклонила довод ответчиков о длительности существования возведенного дома и приобретения ответчиками дома после его возведения, который не может служить основанием для сохранения части дома, поскольку он возведен на чужом земельном участке без законных оснований. Доказательств тому, что истцы давали согласие предыдущему собственнику на занятие части своего участка, материалы дела не содержат. Длительность не обращения в суд, согласно пояснениям истцов, вызвана желанием урегулировать вопрос в досудебном порядке, согласия с ответчиками по которому достигнуто не было.

Указывая на несоразмерность избранного истцами способа защиты нарушенного права путем сноса угла дома, ответчики не обосновали, каким иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно, устранить допущенное ответчиками нарушение прав истцов как собственников земельного участка с кадастровым номером 52:40:0403003:1365.

При этом соглашение о перераспределении границ земельных участков между сторонами не достигнуто. От требований о перераспределении границ в судебном порядке истцы отказались, ответчики встречных требований о перераспределении границ земельных участков не заявляли.

Срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Срок, в течение которого ответчики должны устранить нарушение прав истцов, судебная коллегия установиларавным одному году (12 месяцев), в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку при постановке апелляционного определения судебная коллегия не разрешилавопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановиладополнительное апелляционное определение, которым взыскала в пользу истца Платошина Н.А. с ответчиков понесенные по делу судебные расходы, признанные судом необходимыми, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судом апелляционной инстанции дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы разделили принадлежащий им земельный участок на два самостоятельных земельных участков, с последующим отчуждением одного вновь образованного участка Ахундову А.А, который вел строительство, о чем истцы не могли не знать, а также знали о возведении им дома с частичным захватом земельного участка истцов; истцы предъявили требования к новым собственникам по прошествии 10 лет, что, по мнению заявителей, свидетельствует о недобросовестном поведении истцов, и влечет в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите субъективного права, так как требования направлены на причинение вреда ответчикам; что снос угла дома может привести к неблагоприятным последствиям и разрушению объекта строения, не опровергают обоснованность апелляционного определения.

Предъявляя требования, истцы указали на нарушение их прав расположением спорного объекта с запользованием части принадлежащего им земельного участка. В связи с чем предлагали альтернативный способ защиты нарушенного прав путем перераспределения границ земельных участков сторон таким способом, что исключить расположение спорного объекта на их земельном участке, о чем в досудебном порядке согласия с ответчиками не достигли.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчики просили в иске о перераспределении границ земельных участков отказать, не оспаривая факт расположения дома, за пределами границ принадлежащего им земельного участка и его фактического частичного расположения на участке истцов.

Ответчики не предприняли разумных необходимых действий для защиты своих интересов, в то время как имели возможность заключить соглашение о перераспределении границ земельных участков с истцами.

Невозможность прийти к соглашению с ответчиками на протяжении длительного периода времени не свидетельствует об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а равно не свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи