Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-12694/2022[88-14456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова ФИО8 к Сорокину ФИО9, Самойлову ФИО10 о признании права собственности на транспортное средство

по кассационной жалобе Ефремова ФИО11 на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефремов А.Е. обратился в суд с иском к Сорокину О.П, Самойлову А.А, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать за ним право собственности на мотоцикл марки IFА ВК-350, без государственных регистрационных знаков, 1954 года выпуска, черного цвета, номер двигателя 1634083, номер рамы 853937.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 февраля 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июня 2002 года Ефремов А.Е. приобрел у Сорокина О.П. мотоцикл IFA ВК- 350, 1954 года выпуска, на основании заключенного с ним договора купли-продажи в устной форме, письменный договор не составлялся. Цена договора составила 1000 руб. Денежные средства были переданы истцом ответчику в момент передачи мотоцикла, о чем представлена расписка от 28 июня 2002 года.

Факт продажи мотоцикла Ефремову А.Е. ответчиком Сорокиным О.П. в суде первой инстанции не оспаривался.

Транспортное средство было передано истцу без паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, технического паспорта. В настоящее время истец владеет и пользуется приобретенным мотоциклом.

В 2020 году Ефремов А.Е. обратился в УМВД России по Калужской области с заявлением о постановке мотоцикла на регистрационный учет с выдачей паспорта транспортного средства и государственного регистрационного знака.

Письмом от 27 октября 2020 года УМВД России по Калужской области отказало Ефремову А.Е. в проведении регистрационного действия, указав, что в ходе проверки установлено отсутствие документов, идентифицирующих данное транспортное средство (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт) не внесенное ранее в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Воронежской области, транспортное средство - мотоцикл ВК, 1954 года выпуска, номер двигателя 1634083, номер шасси 853937, цвет - черный, государственный регистрационный знак 5373 ВВН, с 13 июля 1991 года поставлен на регистрационный учет, собственник - Самойлов А.А.

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 234, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что доказательства добросовестного, открытого, и непрерывного владения спорным имуществом в течение установленного законом срока отсутствуют, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворений требований о признании права собственности на основании приобретательной давности.

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в силу приобретательной давности приобрел право собственности на спорное транспортное средство основаны на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судами, первые действия, направленные на добросовестное использование транспортного средства, истцом совершены в 2020 году: заключен договор страхования, подано заявление в МРЭО ГИБДД России по Калужской области. Неисполнение истцом обязанности зарегистрировать транспортное средство, или предпринять действия, направленные на осуществление такой регистрации, не позволяет признать использование транспортного средства с 2002 года добросовестным, открытым и законным.

Суды правильно пришли к выводу, что оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для присоединения к указанному сроку срока владения транспортным средством Сорокиным О.П. не имеется, поскольку из пояснений Сорокина О.П. следует, что регистрацию транспортного средства после его покупки он не производил. Доказательств перехода права собственности от Самойлова А.А. к Сорокину О.П. материалы дела не содержат.

Кроме того, исковое заявление подано с целью осуществления регистрационных действий в отношении спорного имущества, однако признание права собственности на это имущество не влечет последствий в виде наложения обязанности по регистрации этого имущества на уполномоченные органы.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы об отсутствии аудио протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для отмены или изменения судебных постановлений судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что протокол судебного заседания от 24 февраля 2022 года в деле имеется, протокол подписан судьей и секретарем судебного заседания.

Согласно абзацу 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 ГПК РФ). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы, лица участвующие в деле не явились.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефремова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко