Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-12710/2022[88-14949/2022]

N 88-14949/2022, N N 2-651/2022

г. Саратов 27 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Коробкина Николая Никитовича к Министерству Финансов Российской Федерации, Рамонскому районному суду Воронежской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коробкина Николая Никитовича на апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Коробкин Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Рамонскому районному суду Воронежской области о признании незаконными действий сотрудников суда, взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Коробкин Н.Н. указал, что обратился в суд с иском к Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов - любителей "Радчино", ввиду нарушения его прав принятием устав общественной организации в новой редакции.

17 сентября 2021 года указанный иск был принят к производству суда.

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2021 года по заявлению Коробкина Н.Н. наложен запрет Управлению Минюста России по Воронежской области производить государственную регистрацию новой редакции устава общественной организации, до рассмотрения дела по существу.

Определение о принятии обеспечительных мер, вопреки требованиям закона, было направлено для исполнения только 19 октября 2021 года.

А 28 сентября 2021 года Управлением Минюста России принято распоряжение N, на основании которого произведена государственная регистрация устава общественной организации в новой редакции.

По мнению Коробкина Н.Н. данные обстоятельства лишили его право на справедливое судебное разбирательство, и ограничили его процессуальные права.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2021 года Коробкину Н.Н. отказано в принятии искового заявления в части требований, предъявленных к Рамонскому районному суду Воронежской области о признании действий незаконными.

Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 27 января 2022 года определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Коробкина Н.Н. - без удовлетворения.

Коробкиным Н.Н. подано заявление о разъяснении апелляционного определения судьи Воронежского областного суда от 27 января 2022 года, в котором он просил разъяснить порядок оспаривания действий (бездействий) должностных лиц судов общей юрисдикции.

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 24 марта 2022 года в удовлетворении заявления Коробкина Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Коробкина Н.Н. просит отменить постановленный судебный акт, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", пришел к выводу, что апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 27 января 2022 года, постановленное по результатам рассмотрения частной жалобы заявителя на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2021 года, которым Коробкину Н.Н. отказано в принятии искового заявления в части требований, предъявленных к Рамонскому районному суду Воронежской области, изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей относительно рассмотренного вопроса о наличии процессуально-правовых оснований для отказа в принятии иска в части соответствующих требований.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как следует из апелляционного определения судьи Воронежского областного суда от 27 января 2022 года оно содержит однозначный вывод о наличии у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии иска в части требований к Рамонскому районному суду Воронежской области. Содержание данного апелляционного определения не содержит неясностей такого характера, которые требуют разъяснений в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Поскольку судом установлено, что апелляционного определения судьи Воронежского областного суда от 27 января 2022 года, которое просил разъяснить заявитель, не содержит неясностей, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в его разъяснении.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения заявления о разъяснения судебного акта, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья