Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-12729/2022[88-15151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркова М. Ю. к Гончарову А. М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гончарова А. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Юрков М.Ю, обратившись с иском к Гончарову А.М, просил взыскать компенсацию морального вреда 150 000 рублей, в возмещение ущерба 156 874 рубля 98 копеек. В обоснование иска указано, что в ходе конфликта 25 июля 2020 года ответчик нанес истцу один удар рукой и два удара ногой в лицо, а также один удар деревянным брусом в область левого бедра, причинив физическую боль. В связи с нанесением ударов по лицу, истец вынужден был обратиться за стоматологической помощью, в результате чего ему были удалены 4 зуба, установлены импланты. Гончаров А.М. вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N1 Калужского судебного района Калужской области признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2021 года иск Юркова М.Ю. удовлетворен частично. Взыскана с Гончарова А.М. в пользу Юркова М.Ю. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскана с Гончарова А.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска Юркова М.Ю. отказано. Взысканы с Юркова М.Ю. в пользу ГБУЗКО "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 53 802 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07 февраля 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2021 года отменено в части отказа в возмещении ущерба и взыскания судебных расходов. Принято новое решение о взыскании с Гончарова А.М. в пользу Юркова М.Ю. в возмещение ущерба 156 874 рубля 98 копеек. Взыскано с Гончарова А.М.: в пользу ГБУЗКО "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" за проведенную по делу судебно-медицинскую экспертизу 53 802 рубля; в доход местного бюджета госпошлина 4 638 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юркова Ю.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N1 Калужского судебного района Калужской области от 12 марта 2021 года ответчик Гончаров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанным постановлением установлено, что 25 июля 2020 года около 21 часа, находясь между домами "адрес" в ходе конфликта при отсутствии хулиганских побуждений, Гончаров А.М. умышленно нанес один удар рукой и два удара ногой в область правой скулы, а также один удар деревянным брусом в область левого бедра потерпевшему Юркову М.Ю, причинив ему повреждения в виде 2 ссадин и ушибленной раны в области нижней губы справа и правой щеки, ссадины в области левого плеча, ссадины в области левого бедра, чем причинил физическую боль Юркову М.Ю.

Определением суда от 05 июля 2021 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ КО "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Согласно выводам экспертного заключения от 20 сентября 2021 года N107 истец на протяжении нескольких лет страдает хроническим заболеванием "данные изъяты". Имевшиеся у Юркова М.Ю. повреждения в виде двух ссадин и ушибленной раны в области нижней губы справа и правой щеки не состоят в причинной связи с имеющимся у него хроническим заболеванием пародонта и назначением Юркову М.Ю. комплексного лечения.

Судом также на разрешение экспертов был поставлен вопрос: необходим ли (оправдан) был выбранный метод лечения, в том числе внутрикостная имплантация, с точки зрения медицинских показаний к лечению хронического пародонтита и восстановления состояния (количества зубов) Юркова М.Ю, имевшегося у истца перед нанесением телесных повреждений. Отвечая на этот вопрос, комиссия врачей-экспертов указала на то, что проведенное лечение истцу является оптимальным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, обстоятельств установленных вступившим в законную силу постановлением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установив факт причинения истцу в результате действий ответчика физических и нравственных страданий, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба связанного с расходами истца на удаление и протезирование зубов, а также взыскивая с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной-медицинской экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что исследованными доказательствами, в частности заключением экспертизы, опровергается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на лечение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в указанной части, установив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм процессуального права, решение в указанной части отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями стаей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что с 2018 года до получения травм при изложенных обстоятельствах истец не обращался за медицинской помощью по поводу обострившегося хронического заболевания пародонта; после травмы, в результате которой усилилась подвижность зубов, 26-28 июля 2020 года истцу оказывалась медицинская помощь в Калужской областной клинической больнице по поводу полученных травм головы, лица, нижней губы, при этом стоматологические услуги оказывались в связи с полученной травмой, стоимость данных услуг составила 154 358 рублей 31 копейка, кроме того, им понесены расходы за проведенное лечение 05 августа 2020 года и 12 августа 2020 года в размере 3 822 рубля ввиду обострения заболевания, которое спровоцировано травмой, при этом выбранный способ лечения является оптимальным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца на оплату лечения зубов, в связи с чем требования в указанной части удовлетворил.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть третья статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена решения в части отказа в возмещении ущерба и принятие нового решения об удовлетворении требований, повлекло перераспределение судебных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения ГБУЗ КО "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы за проведенную по делу судебную медицинскую экспертизу 53802 рубля.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно оценено такое доказательств как заключение эксперта, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу обстоятельствах.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи