Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-12786/2022[88-16081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Попова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашовой ФИО10 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Дмитровская областная больница" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Холявиной (Кондрашовой) ФИО11

на решение Дмитровского городского суда Московской области N2-2545/2021 от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-6730/2022 от 2 марта 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

установила:

Холявина (Кондрашова) А.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Дмитровская областная больница" (далее - ГБУЗ Московской области "Дмитровская областная больница") о компенсации морального вреда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 2 марта 2022 года, с ГБУЗ Московской области "Дмитровская областная больница" в пользу Кондрашовой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Холявиной (Кондрашовой) А.В. ставится вопрос об отмене решения Дмитровского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме или направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года скончался ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся отцом Холявиной (Кондрашовой) А.В, который неоднократно в 2017 году проходил лечение как амбулаторно, так и стационарно в ГБУЗ Московской области "Дмитровская областная больница".

По факту смерти ФИО13. Следственным отделом по г.Дмитрову Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области возбуждено уголовное дело N N, в рамках которого проведена судебно-медицинская экспертиза N N от 4 августа 2020 года, согласно выводам которой причиной смерти ФИО14. явилась острая язва желудка, осложнившаяся острой кровопотерей. На этапе оказания медицинской помощи ФИО15 за периоды с 14 июля по 21 июля 2017 года, с 16 августа 2017 года по 1 сентября 2017 года, с 3 сентября по 12 сентября 2017 года выявлены дефекты диагностики, дефекты ведения документации, дефекты тактики и дефекты лечения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Холявиной (Кондрашовой) А.В, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из того, что дефекты, выявленные при оказании ФИО16. медицинской помощи, носили существенный характер и являлись следствием неправильно и несвоевременно оказанной погибшему пациенту медицинской помощи, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих принятие всех необходимых и возможных мер по спасению ФИО17 из опасной для его жизни ситуации, а также доказательства того, что даже при отсутствии выявленных дефектов, надлежащей квалификации врачей и правильной организации лечебного процесса избежать смерти пациента не представлялось возможным.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, справедливости, исходили из того, что в результате смерти ФИО18. истице были причинены существенные нравственные страдания, выразившиеся в чувстве скорби из-за потери близкого человека, в эмоциональном стрессе, переживаниях, потере благоприятных условий жизни и радости жизни, в угнетенном психическом состоянии, связанном с безнаказанностью медицинского персонала ответчика.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Холявиной (Кондрашовой) А.В. относительно необоснованно заниженного размера определенной судами компенсации в возмещение морального вреда являются несостоятельными и не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холявиной ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи