Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-12788/2022[88-14132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Люберцы Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Руза", Гредингеру М.А. о сносе самовольных построек

по кассационной жалобе администрации городского округа Люберцы Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А... выслушав объяснения Гредингера М.А. и его представителя Соломатиной Т.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к Гредингеру М.А, ООО "Руза" о сносе самовольных построек.

Иск обоснован тем, что на земельных участках с кадастровыми номерами N и N с видом разрешенного использования: "магазины" по адресу: "адрес", возведены здания в отсутствие какой-либо исходно-разрешительной документации, с грубыми нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, здания не соответствуют нормам пожарной безопасности. Земельные участки в установленном порядке не предоставлялись для целей строительства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. исковые требования к Гредингеру М.А. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к ООО "Руза" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования "Городской округ Люберцы Московской области" к Гредингеру М.А. о сносе самовольных построек.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования "Городской округ Люберцы Московской области" к Гредингеру М.А. о сносе самовольных построек, оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Представителем администрации городского округа Люберцы Московской области подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Гредингер М.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, каждый из которых имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины.

На земельном участке с кадастровым номером N расположено здание нежилого назначения с кадастровым номером N площадью 107 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером N находится здание нежилого назначения с кадастровым номером N площадью 605 кв.м.

Как установлено судом, спорные здания используются в целях торговли и принадлежат на праве собственности Гредингеру М.А.

По результатам проведенной судебной экспертизы, рассматриваемые здания возведены в границах земельных участков, отвечают признакам капитальности в соответствие с градостроительными нормами, соответствуют противопожарным, санитарным, градостроительным нормам, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Жизни и здоровью неограниченному кругу лиц спорные постройки не угрожают.

Удовлетворяя исковые требования к Гредингеру М.А, суд апелляционной инстанции, с учетом толкования статей 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости осуществления процедуры предоставления земельных участков для строительства, доказательств соблюдения чего не представлено, поэтому пришел к выводу о том, что спорные постройки являются самовольными, поскольку возведены без получения предварительного разрешения на строительство.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Гредингеру М.А, пришел к выводу о том, что само по себе не полное соблюдение административной процедуры, не может стать основанием для квалификации строений в качестве самовольных и для решения вопроса об их сносе, обосновывая свои суждения положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции применил материальный закон, не подлежащий применению. Статьи 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации утратили силу с 1 марта 205 г. (Федеральный закон от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ). Ранее приведенные нормы права регламентировали предоставление земельного участка для строительства именно из муниципальных и государственных земель, не регулируя вопросы строительства на землях, находящихся в частной собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующий на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент рассмотрения судом заявленных истцом требований) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение одного из условий, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

В названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Как установлено судом, правопредшественник Гредингера М.А. принял меры в административном порядке к легализации возведенных зданий, которые позволили ему оформить право собственности на здания, т.е. имело место обращение к органам публичной власти.

Сами здания возведены в пределах земельных участков, принадлежащих ответчику, без нарушений, угроза жизни и здоровья гражданам, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о сносе зданий.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии разрешительной документации на строительство при возведении спорных объектов недвижимости подробно исследованы судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой суд кассационной инстанции по приведенным выше суждениям, не может не согласиться.

Иные доводы кассатора не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи