Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12803/2022[88-14963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Юрченко М.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационным жалобам Департамента имущественных отношений, Юрченко М.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Юрченко М.Б. Бочарникова Д.А, поддержавшего жалобу ответчика и возражавшего относительно кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с иском к Юрченко М.Б, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером N, площадью 9695 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", за период с 15 октября 2010 года по 31 декабря 2018 года в размере 12 211 909 руб. 41 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 4 904 368 руб. 02 коп.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года отменено, производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 15 октября 2010 года по 30 сентября 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2010 года по 30 сентября 2017 года прекращено, в остальной части иска принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с Юрченко М.Б. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано неосновательное обогащение за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 1 294 475 руб. 77 коп, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения и удовлетворении иска в полном объеме, ответчик просит об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N 2-5087/2015 и вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 11 января 2018 года по делу N 2-140/2018 Департаменту имущественных отношений Краснодарского края было отказано в удовлетворении исковых требований к Юрченко М.Б. о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком за период с 01 сентября 2010 года по 30 сентября 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2010 года по 30 сентября 2017 года. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 15 октября 2010 года по 30 сентября 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2010 года по 30 сентября 2017 года.

На основании положений статей 220, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 15 октября 2010 года по 30 сентября 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2010 года по 30 сентября 2017 года правомерно судом апелляционной инстанции отменено с прекращением производства по делу в указанной части.

Судом установлено, что Юрченко М.Б. на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2010 года на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: здание мастерская по ремонту металлоизделий, назначение нежилое, общей площадью 125 кв.м, здание административный корпус, назначение: нежилое, площадью 38, 7 кв.м, здание станция технического обслуживания, назначение: нежилое, площадью 398, 5 кв.м, здание гаражи, назначение нежилое, площадью 252, 3 кв.м, здание гаражи, назначение нежилое, площадью 199, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", о чем произведена регистрация права собственности 15 октября 2010 года.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края при обращении в суд с данным иском ссылается на то, что принадлежащие Юрченко М.Б. строения расположены на земельном участке с кадастровым номером N площадью 9695 кв.м, по адресу: "адрес", находящемся в собственности Краснодарского края, о чем в материалах дела также имеется копия кадастрового паспорта земельного участка и акты обследования земельного участка.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, учитывая вступившие в законную силу судебные решения по спору между теми же сторонами, исходил из недоказанности истцом расположения принадлежащих Юрченко М.Б. строений и иного имущества, указанного в иске, в границах земельного участка по адресу: "адрес" то есть неосновательного использования земельного участка с кадастровым номером N

Отменяя решение суда в этой части и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 18, 39.1, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик, владеющая на праве собственности объектами недвижимости, не обладающая правами на земельный участок, на котором расположены данные объекты, не оформила договор аренды земельного участка, пользовалась им без оплаты арендной платы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в 2017 году Юрченко М.Б. лично обращалась с заявлениями в Департамент имущественных отношений Краснодарского края по вопросу о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9695 кв.м, в которых подтверждала, что принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости расположены на испрашиваемом земельном участке.

Согласно сведениям отдела по городу-курорту Геленджику ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" от 13 февраля 2019 года на земельном участке с кадастровым номером N установлены следующие принадлежащие на праве собственности Юрченко М.Б. объекты, учтенные в инвентарном деле N N, литер Б, б, б1, б2, б3 - нежилое здание "Станция технического обслуживания", площадь застройки 424, 3 кв.м, литер В - нежилое здание "Здание мастерская по ремонту металлоизделий", площадью застройки 143, 5 кв.м, литер Д - нежилое здание "Гараж", площадью застройки 192, 6 кв.м, общей площадью 199, 7 кв.м, литер 3 - нежилое здание "Административный корпус", площадью застройки 51, 8 кв.м, литер Е - нежилое здание "Гараж", площадью застройки 286 кв.м. На земельном участке расположены вспомогательные строения и сооружения: литер Г7-трансформаторная подстанция, площадью застройки 58, 3 кв.м, литер Г10-навес, площадью застройки 21, 5 кв.м, литер Г11 - навес площадью застройки 5, 3 кв.м, литер Г12 - навес, площадью застройки 39, 4 кв.м, литер Г13 - навес, площадью застройки 30, 3 кв.м. Территория имеет ограждение с воротами литер IX, литер X - металлическая сетка на металлических столбах протяженностью 255 м, литер VI мощение асфальтовое площадью 7391 кв.м.

Довод ответчика о том, что согласно ответу от 26 сентября 2012 года заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик, для эксплуатации принадлежавших ответчику объектов недвижимости необходим земельный участок площадью 2285 кв.м, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает представленные доказательства истца о фактическом использовании ответчиком земельного участка в указанном размере.

Согласно актам осмотра истца с приложенными схемами, спорный земельный участок представляет собой единый имущественный комплекс. Более того ответчик в заявлении от 31 марта 2017 года указала, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 9695 кв.м, расположены принадлежащие ей на праве собственности строения, в связи с чем просила предоставить данный земельный участок в аренду (т.1 л.д.53).

В настоящее время ответчик не является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, которые были реализованы им в пользу АНО " "данные изъяты"".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 9695 кв.м, в период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2018 года находился в фактическом пользовании ответчика без оформления прав аренды или иных вещных прав, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение (неосновательно сбереженная ответчиком арендная плата за пользование находящимся в собственности Краснодарского края земельным участком) в размере 1 294 475 руб. 77 коп. (252527, 08 +256918, 86 + 259773, 51 + 262628, 16 + 262628, 16).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела в 2017 году и в 2018 году ответчик неоднократно обращалась к истцу по вопросу оформления прав аренды на земельный участок с кадастровым номером N площадью 9695 кв.м, однако в заключении договора аренды ответчику было отказано. Истец требования о внесении платы за пользования данным земельным участком с расчетом оплаты в адрес ответчика не направлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Доводы жалобы Юрченко М.Б. о не назначении судом апелляционной инстанции экспертизы для разрешения вопроса о том, какой земельный участок необходим для содержания принадлежащих ей построек не могут влиять на правильность принятого по представленным доказательствам судебного акта, так как ответчик, принимавшая участие в заседании суда апелляционной инстанции ходатайства о назначении данной экспертизы не заявляла, не возражала рассмотреть дело по представленным доказательствам, а суд апелляционной инстанции в определении обосновал принятое им по заявленным требованиям решение.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Юрченко М.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи