Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12825/2022[88-14964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, Роспотребнадзора по ЦФО к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская галантерейная фабрика" о возложении обязанности по совершению определенных действий

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская галантерейная фабрика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ответчика Туровца И.В, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Дедова С.Б, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области, действуя в интересах Российской Федерации и в защиту интересов неопределенного круга лиц, Департамента Росприроднадзора по ЦФО обратилась с иском к ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" (далее ООО "МГФ") об обязании совершения определенных действий.

Истец просил суд обязать ООО "МГФ" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать места несанкционированного складирования отходов производства и потребления по адресу: "адрес" обязать ООО "МГФ" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств расположенные по указанному адресу в водоохраной зоне реки "адрес" и реки "адрес", строения и сооружения, в которых проводятся работы: автосервис, шиномонтаж, сход развал 3D, кузовные работы, ремонт, сборка, разборка и покраска автомашин, замена масла, сбор и прием вторсырья; в течение двух месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, подать в Министерство экологии и природопользования Московской области в установленном законом порядке заявление на оформление решения о предоставлении водного объекта - реки "адрес" в пользование, в части проведения берегоукрепительных работ по адресу: "адрес", с приложением пакета необходимых документов; обеспечить свободный доступ граждан к береговой полосе общего пользования реки "адрес" а именно снести за счет собственных средств установленный вдоль береговой полосы забор; обязать ООО "МГФ" использовать земельные участки с кадастровыми номерами N и N в соответствии с ограничениями, предусмотренными статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 августа 2018 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 29 мая 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 августа 2018 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика ликвидировать места несанкционированного складирования отходов производства и потребления; обязания обеспечить свободный доступ граждан к береговой полосе общего пользования реки "адрес", путем сноса за счет собственных средств забора установленного вдоль береговой полосы; об обязании использовать земельные участки в соответствии с ограничениями, предусмотренными статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, с принятием в отмененной части нового решения о возложении на ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" обязанности: в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, ликвидировать места несанкционированного складирования отходов производства и потребления по адресу: "адрес"; обеспечить свободный доступ граждан к береговой полосе общего пользования реки "адрес" а именно снести за счет собственных средств установленный вдоль береговой полосы забор; использовать земельные участки с кадастровыми номерами N и N в соответствии с ограничениями, предусмотренными статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что ООО "МГФ" принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 3117 кв.м и N площадью 5895 кв.м, расположенные по адресу: Московская "адрес" предоставленные для размещения галантерейной фабрики, на которых расположены объекты недвижимости.

07 сентября 2015 года между ООО "МГФ" и ООО " "данные изъяты" заключен договор аренды, по которому ООО "МГФ" передало в пользование ООО " "данные изъяты"" недвижимое имущество, а именно указанные земельные участки, а также расположенные на них временные строения. Срок действия договора с 07 сентября 2015 года по 07 августа 2016 года с последующей пролонгацией.

Имущество передано ООО " "данные изъяты" по акту приема-передачи 07 сентября 2015 года.

Согласно п. 2.2.6 договора аренды, ООО " "данные изъяты" обязано не нарушать положения санитарного и экологического законодательства РФ, а также требования, предъявляемые контрольными и надзорными органами к содержанию, использованию и эксплуатации объектов аренды.

Департаментом Росприроднадзора по ЦФО в отношении ООО "МГФ" выносились предписания N N от 31 августа 2016 года, и от 10 ноября 2016 года N N, N N, N о необходимости устранения нарушений природоохранного законодательства: ликвидировать места несанкционированного складирования отходов производства и потребления, выявленные при осмотре территории ООО "МГФ"; ликвидировать расположенные в водоохраной зоне реки Яуза и реки Работая, строения и сооружения, в которых проводятся работы: автосервис, шиномонтаж, сход развал 3D, кузовные работы, ремонт, сборка, разборка и покраска автомашин, замена масла, сбор и прием вторсырья; оформить решение о предоставлении водного объекта - реки Яуза в пользование, в части проведения берегоукрепительных работ по адресу: "адрес"

Разрешая спор по существу и отказывая прокурору в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины ООО "МГФ" в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении экологических норм и природоохранного законодательства. В период указанных прокурором нарушений природоохранного законодательства (до 01 июля 2017 года) земельные участки, на которых они были допущены, находились в аренде у ООО " "данные изъяты"", которое возложило на себя обязанность по соблюдению санитарного и экологического законодательства РФ, а также требований, предъявляемых контрольными и надзорными органами к содержанию, использованию и эксплуатации объектов аренды (п.2.2.6 договора аренды).

Отменяя решение суда первой инстанции в части и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, статьи 6, 12, 20 Водного кодекса Российской Федерации, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчиком допущены нарушения по складированию отходов, созданию препятствий в доступе граждан к береговой полосе, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из акта проверки межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, составленного 21 июня 2017 года, на предмет исполнения требований законодательства ООО "МГФ", с выходом на место расположения земельных участков с кадастровыми номерами N и N было установлено наличие на открытом грунте трех контейнеров бытовых отходов, среди которых емкости из-под нефтепродуктов; осуществляется деятельность по складированию деревянных поддонов; на расстоянии 100 м от уреза воды ("адрес" расположены сооружения, используемые для технического обслуживания, мойки, технического осмотра транспортных средств.

Кроме того, прокурорской проверкой установлено, что вдоль береговой линии реки "адрес" по границе названных земельных участков, принадлежащих ООО "МГФ", вплотную к водному объекту на расстоянии не менее 2 м от уреза воды установлены металлические ограждения из профнастила, препятствующие свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования - реке "адрес" и ее береговой полосе.

В материалы дела представлено уведомление от 17 апреля 2017 года в адрес ООО "данные изъяты"" от генерального директора ООО "МГФ" об отказе в пролонгации ранее действовавшего договора аренды N N от 07 сентября 2015 года в связи с нарушениями экологического и природоохранного законодательства РФ.

22 июня 2017 года в адрес директора ООО "МГФ" прокурором внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства по результатам проведенной 21 июня 2017 года проверки.

Также в материалы дела представлен рапорт старшего помощника межрайонного природоохранного прокурора на имя прокурора о результатах выезда 04 октября 2017 года на место расположения земельных участков, согласно которому на данной территории вдоль береговой линии реки Яузы установлены металлические ограждения из профнастила, препятствующие свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования; на расстоянии 100 м от уреза воды расположены сооружения, используемые для технического обслуживания, мойки, технического осмотра транспортных средств; расположен контейнер на открытом грунте для накопления твердых бытовых отходов, осуществляется деятельность по складированию деревянных поддонов.

Таким образом, в ходе указанного выезда установлено, что нарушения, выявленные выездной проверкой межрайонной природоохранной прокуратуры 21 июня 2017 года, не устранены и по состоянию на 04 октября 2017 года.

Суд пришел к выводу, что после прекращения договора аренды с ООО "данные изъяты"" факты нарушения природоохранного и экологического законодательства на территории названных земельных участков продолжают иметь место, не устранены, что свидетельствует о том, что нарушение, начатое арендатором, продолжает собственник ООО "МГФ" после возврата ему арендованного имущества.

Материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что на территории принадлежащих на праве собственности ООО "МГФ" земельных участков, на открытом грунте, осуществляется складирование отходов, среди которых емкости из-под нефтепродуктов, деревянные поддоны, что нарушает требования действующего законодательства. Также установлено наличие препятствий для граждан к проходу к береговой линии.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Что касается доводов о не извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то они опровергаются материалами дела, в которых содержаться сведения об извещении ответчика (т.4 л.д. 43, 46).

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская галантерейная фабрика" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи