Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-12843/2022[88-14541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Жуковского районного суда Брянской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с исками к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в которых просило взыскать с наследников Бакаева М.В. задолженность по кредитному договору N1569101/0496 в размере 53863 руб. 46 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1815 руб. 90 коп, задолженность по кредитному договору N1769101/0214 в размере 23405 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 902 руб. 18 коп, задолженность по кредитному договору N1569101/0389 в размере 75 007 руб. 78 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. 23 коп.

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 9 октября 2019 года гражданские дела N2-530/2020, N2-531/2020 и N2- 532/2020 по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения (дело 2-35 /2021 ранее 2-530/2020).

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 6 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С МТУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы денежные средства в сумме 34 руб.43 коп. в счет погашения задолженности по кредитным договорам N1569101/0496 от 22 декабря 2015 года, N1769101/0214 от 29 июня 2017 года, N1569101/0389 от 02 ноября 2015 года, то есть в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества Бакаева М.В, путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах Бакаева М.В. в Среднерусском банке ПАО "Сбербанк": на счет N40817810908110004339 - на сумму 20 руб. 94 коп.; на счет N42307810308000094512 - на сумму 13 руб. 49 коп.

В остальной части исковых требований, в том числе в части исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Бакаеву М.М, Максимовой (Бакаевой) И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Жуковского районного суда Брянской области от 6 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Жуковского районного суда Брянской области от 6 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Бакаевым М.В. был заключен кредитный договор N1569101/0496, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок до 22 декабря 2020г. с процентной ставкой 20% годовых, с погашением задолженности в соответствии с графиком погашения, ежемесячными аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца.

2 ноября 2015 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Бакаевым М.В. заключен кредитный договор N1569101/0389, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок до 2 ноября 2020 года с процентной ставкой 20% годовых, с погашением задолженности в соответствии с графиком погашения, ежемесячными аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца.

29 июня 2017 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Бакаевым М.В. заключен кредитный договор N1769101/0214, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 115000 рублей на срок до 29 июня 2020 года с процентной ставкой 15, 5% годовых, с погашением задолженности в соответствии с графиком погашения, ежемесячными аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца.

Взятые на себя обязательства по кредитным договорам Бакаев М.В. не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность: по кредитному договору N 1569101/0496 от 22 декабря 2015 года по состоянию на 23 июля 2020 года - 53863, 16 руб, в том числе: 14881, 07 руб. - сумма основного долга, 31785, 75 руб. - просроченный основной долг, 7196, 64 руб. - проценты за пользование кредитом; по кредитному договору N1769101/0214 от 29 июня 2017 года по состоянию на 23 июля 2020 года - 23405, 95 руб, в том числе: 21098, 77 руб. - сумма основного долга, 2307, 18 руб. - проценты за пользование кредитом; по кредитному договору N1569101/0389 от 2 ноября 2015 года по состоянию на 23 июля 2020 года - 75007, 78 руб, в том числе: 17142, 85 руб. - сумма основного долга, 47857, 15 руб. - просроченный основной долг, 10007, 78 руб. - проценты за пользование кредитом.

Бакаев М.В. умер 31 октября 2019 года. После его смерти обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными.

Никто из наследников (сын Бакаев М.М, дочь Максимова (Бакаева) И.М, жена Бакаева В.В. умерла 21 декабря 2020 года) с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, также отсутствуют сведения о фактическом принятии наследства.

Согласно сведениям из Управления Росреестра от 17 сентября 2020 года в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, принадлежащее Бакаеву М.В. Согласно сообщению УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России на гражданина ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортные средства не зарегистрированы.

Дом, в котором проживал ФИО6 с женой ФИО7, расположенный по адресу: "адрес", д.Шамордино, "адрес", принадлежал на праве собственности ФИО7

Также в материалы дела представлены доказательства того, что, привлеченные в качестве соответчиков наследники ФИО1 очереди ФИО8 и Максимова И.М. длительное время проживают по другим адресам, отношения к имуществу которое могло бы принадлежать умершему, не имеют.

После смерти Бакаева М.В. открылось наследство, состоящее из банковских счетов на сумму 13, 49 руб. и 20, 94 руб, открытых в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается выписками по счетам. С момента смерти снятия денежных средств не производилось.

По истребованным судом в иных банках, каких-либо сведений об открытых счетах на имя Бакаева М.В. не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что в наследство после смерти Бакаева М.В. никто не вступал, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, признал имущество умершего выморочным и в силу закона перешедшим в собственность Российской Федерации, уполномоченным органом от которой выступает МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, обратил его в пользу истца, определив размер задолженности по кредитным договорам в пределах наследственного имущества в размере 34 руб. 43 коп.

Судебная коллегия считает данные выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела невозможно бесспорно и достоверно установить факт принятия Бакаевой В.В. (супругой заемщика) наследственного имущества и его состав после смерти Бакаева М.В, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что последующая подача заявления Максимовой И.М. (дочери умершего) и принятие ею наследства после смерти матери Бакаевой В.В. (согласно представленному наследственному делу), не свидетельствует о факте юридического либо фактического принятия ею наследства после смерти отца Бакаева М.В.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского районного суда Брянской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко