Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-12857/2022[88-15295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова Сергея Егоровича к Дудкину Евгению Дмитриевичу о взыскании долга, по кассационной жалобе Дудкина Евгения Дмитриевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Огородников С.Е. обратился в суд с иском к Дудкину Е.Д. о взыскании долга, в обоснование заявленных требований указав, что 29 июня 2018 года он передал ответчику денежные средства в размере 250000 руб. В оговоренный сторонами срок 1 января 2021 года денежные средства ответчиком не были возвращены. Устные просьбы и письменные претензии о возврате суммы долга ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 250000 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года исковые требования Огородникова С.Е. удовлетворены.

С Дудкина Е.Д. в пользу Огородникова С.Е. взыскана сумма долга в размере 250000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб, почтовые расходы в размере 441 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дудкин Е.Д. просит отменить решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что согласно расписке от 29 июня 2018 года Дудкин Е.Д. взял в долг у Огородникова С.Е. денежные средства в размере 250000 руб, которые обязался возвратить в срок до 1 января 2021 года. Истец передал ответчику спорную сумму, а ответчик обязательства по ее возврату не исполнил.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 420, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчик не исполнил, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что сумма займа по указанному выше договору была передана истцом ответчику, при этом доказательств возврата долга не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено с участием всех лиц, чьи права затрагиваются настоящим спором, оснований для привлечения к участию в деле супруги истца не имелось.

Доводы кассационной жалобы Дудкина Е.Д. о том, что расписка была составлена обманным способом со стороны истца, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудкина Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи