Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-12875/2022[88-15293/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацихиной Татьяны Николаевны, Денисова Алексея Викторовича к Абракову Алексею Михайловичу о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений об описании земельных участков, по кассационной жалобе Абракова Алексея Михайловича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Абракова А.М. - Сафонова В.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мацихина Т.Н, Денисов А.В. обратились в суд с иском к Абракову А.М. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений об описании земельных участков, в обоснование заявленных требований указав, что Мацихиной Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1175 кв.м, по адресу: "адрес". Денисову А.В. на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером N площадью 627 кв.м по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N площадью 2186 кв.м, по адресу: "адрес". Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. По левой меже от земельных участков истцов всегда существовала дорога. Ответчик осуществил постановку принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, N на государственный кадастровый учет таким образом, что ограничил подъезд к земельным участкам истцов.

Истцы просили суд признать недействительными результаты межевания (межевой план) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Абракову А.М.; признать недействительными результаты межевания (межевой план) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", принадлежащего на праве собственности Абракову А.М.; признать недействительными сведения о границах и характерных точках местоположения границ, внесенных в государственный кадастр недвижимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Абракову А.М, и исключить из государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ данного земельного участка; признать недействительными сведения о границах и характерных точках местоположения границ, внесенных в государственный кадастр недвижимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Абракову А.М, и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ данного земельного участка.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года исковые требования Мацихиной Т.Н, Денисова А.В. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Абракову А.М.

Признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Абракову А.М.

Признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абраков А.М. просит отменить решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Мацихиной Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1175 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждено выпиской из ЕГРН. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Денисову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 627 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждено выпиской из ЕГРН. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. Также Денисову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 2186 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждено выпиской из ЕГРН. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Абракову А.М. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждено выписками из ЕГРН.

В материалы дела представлены межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие Аракову А.М.

Из технического заключения кадастрового инженера Федорова А.Н. следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим, накладываются (пресекают) на исследуемую дорогу, тем самым ограничивают доступ (проезд/проход) к земельным участкам с кадастровыми номерами N. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N существуют на местности более 15 лет. Территория земельных участков огорожена, по периметру установлен капитальный забор из смешанных материалов - дерево, металл, закрепленный на металлических столбах, позволяющий однозначно определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N кадастровым инженером были внесены заведомо ложные сведения о местоположении фактических границ указанных земельных участков.

В 2018 году Денисову А.В. было отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенных по адресу: "адрес", поскольку земельный участок частично расположен в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта местного значения согласно утвержденному Генеральному плану.

В материалы дела представлена выкопировка из генерального плана д.Собакино Наро-Фоминского городского округа Московской области.

Как следует из заключения эксперта N74-2021 проведенной ИП Кириченко В.В. судебной землеустроительной экспертизы, экспертом представлен план фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Мацихиной Т.Н, N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Денисову А.В, N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Абракову А.М, N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Абракову А.М. с отображением всех зданий, строений, сооружений, расположенных в границах земельных участков, с отображением аэрофотосъемки местности. Фактические границы обозначены с использованием условных обозначений, отображающих тип существующего на местности ограждения, с пояснением соответствующего условного знака. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащих Абракову А.М, на местности закреплены частично. Таким образом, по причине отсутствия части границ, определить фактическую площадь земельных участков с кадастровыми номерами N не представляется возможным.

Экспертом представлен план фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Абракову А.М.; N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Абракову А.М. с отображением всех зданий, строений, сооружений, расположенных в границах земельных участков, с отображением аэрофотосъемки местности, отображены сведения ЕГРН. Определить соответствует ли фактическая площадь земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащих Абракову А.М, сведениям, содержащимся в ЕГРН, правоустанавливающим и землеотводным документам не представляется возможным, ввиду отсутствия части фактических границ.

Кадастровые границы земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащих Абракову А.М, не соответствуют существующим фактическим границам данных земельных участков.

В материалах гражданского дела представлена выкопировка из ситуационного плана "адрес". Схематично совместив выкопировку из ситуационного плана "адрес" экспертом установлено, что конфигурация кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствует конфигурации границ отображенной в выкопировке из ситуационного плана "адрес".

В результате проведенного моделирования, дешифрирования исторических космических снимков общедоступного ресурса GoogleEarth, а также из материалов дела следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N, установленные кадастровым инженером в январе 2021 года, никогда не существовали на местности, не были закреплены долговременными объектами (металлическими столбами), ограждение отсутствовало.

Таким образом, в результате проведенного исследования, экспертом установлено, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, в январе 2021 года, кадастровым инженером внесены недостоверные сведения в межевые планы, конфигурация границ земельных участков изменена, в состав границ включены земли общего пользования - фактически существующая дорога между земельными участками с кадастровыми номерами N. Из представленного "графического приложения следует, что в соответствии со сведениями ЕГРН, границы земельных участков с кадастровыми номерами N установлены с нарушением требований, предъявляемых к ширине проездов, в том числе для проезда пожарной техники.

При проведении натурного исследования ограждение по границам земельных участков с кадастровыми номерами N, установленным в январе 2021 года, отсутствовало, проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами N осуществлялся по фактически существующей дороге между земельными участками с кадастровыми номерами N. Таким образом, в случае установления ограждения по границам земельных участков с кадастровыми номерами N, установленным в январе 2021, проезд и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами N, по автомобильной дороге местного значения, будут перекрыты.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 129, 209, 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при межевании принадлежащих ответчику земельных участков кадастровым инженером внесены недостоверные сведения, и в границы земельных участков, принадлежащих Абракову А.М, включены земли общего пользования - существующая между земельными участками дорога, которая используется истцами для проезда к своим земельным участкам.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что границы земельных участков, принадлежащих ответчику, внесены в ЕГРН необоснованно, фактические границы земельных участков ответчика, установленные кадастровым инженером в январе 2021 года, никогда не существовали на местности и в состав границ земельного участка ответчика включена фактически существующая дорога, которая имеется на местности и отражена в генеральном плане, суды пришли к правомерному выводу о том, что права истцов нарушены, в связи с чем подлежат судебной защите.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у судов не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильно избранный истцами способ защиты права в связи с тем, что истцы и ответчик не являются смежными землепользователями, не обоснована, поскольку заявленные истцами требования соответствуют способу восстановления нарушенных ответчиком прав истцов как собственников земельных участков владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом. Кроме того, указанные доводы ответчика были правомерно опровергнуты судами, мотивированные выводы подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт препятствий ответчиком истцам в пользовании земельным участком не подтвержден, а также об уменьшении площади земельного участка ответчика, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абракова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи