Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-12891/2022[88-15633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с иском к ФИО1 об освобождении территории лесного участка в квартале "адрес" площадью 0, 065 га от размещенного на нем забора из сетки рабицы на металлических столбах и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указал, что фактические границы земельного участка ответчика налагаются на земельный участок лесного фонда, что недопустимо, при этом ответчик уклоняется от восстановления границ его земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 698 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: "адрес". Границы участка установлены с погрешностью 0, 1 м, что подтверждается выпиской ЕГРН. Дата присвоения кадастрового номера - 8 октября 1993 г.

Земельный участок лесного фонда с кадастровым номером N площадью 4 884 000+/-38675 кв.м, по адресу: "адрес", внесен в ЕГРН с установлением границ с погрешностью от 0, 1 до 5 м, что подтверждается выпиской. Дата присвоения кадастрового номера - 31 декабря 2013 г.

В соответствии с межевым планом согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером N площадь участка составляет 488, 4 га, что соответствует выписке из государственного лесного реестра от 23 июля 2913 г.

В обоснование иска истец указывает на то, что участок ответчика с кадастровым номеров N фактически накладывается на участок лесного фонда с кадастровым номером N.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Эксперт-Сервис". Для производства экспертизы эксперту были представлены: материалы дела, выписки из ЕГРН на земельные участки истца и ответчика; выкопировка из планшета N 18 Барыбинского участкового лесничества Подольского лесничества; копия кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N. Согласно заключению эксперта N фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют сведениям о границах в ЕГРН, фактическая площадь участка составляет 1072 кв.м. В результате совмещения фактических границ земельного участка истца и границ этого же участка по сведениям ЕГРН установлено, что наложения фактических границ земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН не имеется. Поскольку наложения фактических границ участка ответчика на границы участка истца не установлено, то вариант устранения нарушения экспертом не разрабатывался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 ГПК и взяв его за основу, исходил из того, что указанным заключением доводы истца о запользовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза по материалам лесоустройства, порученная ООО "Эксперт-Сервис". Согласно заключению эксперта N в результате совмещения сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N и сведений о границах земельного участка лесного фонда по материалам лесоустройства (планшет лесоустройства) установлено, что границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N не соответствуют границам по материалам лесоустройства. В результате совмещения сведений о фактических границах земельного участка ФИО1 и сведений о границах земельного участка лесного фонда по материалам лесоустройства установлено, что границы земельного участка ответчика пересекают границы земельного участка лесного фонда. Площадь пересечения по сведениям ЕГРН составляет 256 кв.м, по фактическому пользованию - 632 кв.м. Для устранения выявленных наложений необходимо перенести ограждение фактических границ участка ответчика и установить его в соответствии со сведениями ЕГРН (в местах пересечения с земельным участком лесного фонда). Координаты характерных точек границ земельного участка ответчика представлены экспертом в таблице 4. Для устранения выявленных нарушений необходимо осуществить: демонтаж сетчатого ограждения земельного участка ответчика - 71 м, установку сетчатого ограждения земельного участка - 35 м, перенос трех хозяйственных построек и беседки. Общая стоимость работ по устранению выявленных нарушений составит 58 009 руб.

В судебном заседании эксперт пояснил, что границы земельных участков установлены, вероятно, произошла реестровая ошибка в описании границ; не только тыльная сторона границы земельного участка ответчика зашла за границы; границы отвода земельного участка коллективных садов не установлены; координаты правильных границ лесного фонда не подсчитывались, были получены по материалам лесоустройства; генплан СНТ "Дружба", общие ограждения которого отсутствуют, не исследовался, как и полностью границы участка лесного фонда.

Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства была принята выкипировка из генплана СНТ "Дружба".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что требования об устранении реестровой ошибки не были заявлены; основание и предмет иска определяет истец; межевание земель лесного фонда происходило на основании материалов лесоустройства; наложение фактических границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца по материалам лесоустройства не является основанием для удовлетворения иска, с учетом того, что границы участка лесного фонда установлены, при этом кадастровые границы участка на фактические границы участка ответчика не налагаются.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи