Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-12929/2022[88-15352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Решетниковой Эли Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Чанъань Моторс Рус" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Решетниковой Эли Алексеевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Медведева Г.М. - представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Чанъань Моторс Рус", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетникова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО "Чанъань Мотор Рус", в котором просила взыскать 539778 рублей - расходы на устранение выявленной неисправности АКПП автомобиля "данные изъяты", 30000 рублей - убытки по оплате услуг независимого эксперта, 6500 рублей - убытки по оплате услуг СТО, 2300 рублей - убытки по оплате услуг эвакуатора, 2169896 рублей 46 копеек - неустойка за период с 4 сентября 2019 года по 15 октября 2020 года, 7000 рублей - компенсация морального вреда, 749 рублей 24 копейки - расходы по оплате услуг почты и телеграфа, штраф, 434 рубля - возврат уплаченной государственной пошлины; не приводить в исполнение решение в части взыскания расходов на устранение недостатков (539778 рублей), убытков по оплате услуг независимого эксперта (30000 рублей), убытков по оплате услуг СТО (6500 рублей), убытков по оплате услуг эвакуатора (2300 рублей), неустойки (30000 рублей взысканной и 124200 рублей начисленной (1 процент), компенсации морального вреда (7000 рублей), расходов по оплате услуг почты и телеграфа (749 рублей 24 копейки), госпошлины (434 рубля).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты". На автомобиль установлен гарантийный период - 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации на пробеге 26966 км проявилась неисправность АКПП, при движении она стала дергаться, на приборе панели загорелись предупреждающие значки. Официальный дилер ООО " "данные изъяты"" отказал в устранении неисправности на условиях гарантийного ремонта по причине отсутствия в сервисной книжке отметок о прохождении регламентного технического обслуживания. Требования, изложенные в претензиях от 14 августа 2019 года, 11 ноября 2019 года добровольно не исполнены. Согласно выводам ИП Красникова А.В, причиной неисправностей АКПП является брак завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта АКПП составила 539778 рублей. За услуги эксперта истец оплатила 30000 рублей. Указала, что транспортное средство находится в процессе восстановления, заказаны необходимые запасные части. 10 сентября 2020 года Октябрьским районным судом г.Белгорода был выдан исполнительный лист N, который был предъявлен для принудительного исполнения в АКБ " "данные изъяты"" (АО). 15 октября 2020 года первоначальный судебный акт был исполнен.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2020 года иск был удовлетворен частично, с ООО "ЛМЗ" в пользу Решетниковой Э.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта АКПП автомобиля в сумме 539778 руб, неустойка за период с 4 сентября 2019 года по 6 декабря 2019 года в размере 30000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 30000 руб, расходы по оплате услуг СТО в размере 6500 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора - 2300 руб, почтовые расходы в размере 749 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 434 руб, компенсация морального вреда в размере 7000 руб, взыскана неустойка за период с 7 декабря 2019 года по день фактического исполнения основного обязательства в размере 1 % от суммы неустойки (300 руб.)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2020 года изменено, с ООО "Чанъань Моторс Рус" в пользу Решетниковой Э.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 539778 руб, неустойка за период с 4 сентября 2019 года по 6 декабря 2019 года в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30000 руб, расходы по оплате услуг СТО в размере 6500 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2300 руб, почтовые расходы в размере 749 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 434 руб, компенсация морального вреда в размере 7000 руб, взыскана неустойка за период с 7 декабря 2019 года по день фактического исполнения основного обязательства в размере 1 % от суммы неустойки (300 руб.)

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2020 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 августа 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции от 25 августа 2021 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Решетникова Э.А. просит решение суда первой инстанции от 25 августа 2021 года и апелляционное определение от 15 марта 2022 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 12 сентября 2018 года Решеников О.П. приобрел в ООО "Саттелит Моторс" автомобиль "данные изъяты", 2018 года выпуска, стоимостью 885900 рублей.

14 декабря 2018 года Решетникова Э.А. купила у ФИО7 вышеуказанный автомобиль за 880000 рублей.

Срок гарантии на транспортное средство составляет 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Изготовителем транспортного средства является ООО "ЛМЗ".

В соответствии с п.п. N, N договора купли-продажи от 12 сентября 2018 года, гарантию качества ТС предоставляет завод-изготовитель согласно сервисной книжке. Правила и условия гарантийного обслуживания содержатся в сервисной (гарантийной) книжке.

Судом указано, что согласно установленным Правилам и условиям гарантийного обслуживания: компания "данные изъяты" не несет ответственность за стоимость ремонта или замены комплектующих в случае, если на автомобиле не проводилось техническое обслуживание и сервисное обслуживание согласно спецификации, изложенной в сервисной книжке. Владелец обязан своевременно проводить техническое обслуживание и ремонт транспортного средства в соответствии с технологией ремонта и обслуживания компании "данные изъяты". Гарантия утрачивает силу, если автомобиль не проходит регламентированное техническое обслуживание в соответствии с рекомендациями компании "данные изъяты". Любые обращения с неисправностями, связанные с отсутствием технического обслуживания транспортного средства, оплачиваются за счет владельца. Для определения времени прохождения технического обслуживания необходимо руководствоваться стандартом по пробегу (км) или сроком эксплуатации автомобиля. Каждая проверка, регулировка, смазка и другое необходимое техническое обслуживание должны выполняться строго по времени, указанному в таблицах.

Как установлено судами, приведенные выше Правила и условия гарантийного обслуживания компания "данные изъяты" не соблюдались владельцами транспортного средства. Техническое и сервисное обслуживание согласно условиям гарантии не проводились.

Истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока проявились неисправности приобретенного товара АКПП, в частности, при движении АКПП дергается, на приборной панели загораются предупреждающие знаки.

Заявителем представлен диагностический лист по результатам проведенной диагностики N от 1 августа 2019 года, в котором указано, что причиной неисправности являются предупреждающие сигналы, горящие на щитке приборов после запуска ДВС и при движении.

В ходе судебного разбирательства, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ИНАЭМАДИ.

Согласно заключению эксперта N от 16 июля 2021 года, было выполнено диагностирование электронных блоков управления автомобилем, проверка уровня АТF и выполнена тестовая поездка. В процессе диагностики ЭБУ каких-либо кодов неисправности АКП установлено не было. На приборной панели исследуемого автомобиля отсутствует какая-либо активная световая индикация, свидетельствующая о неисправностях узлов и агрегатов. По результатам тестовой поездки установлено, что признаки неисправности АКП отсутствуют. Переключение всех передач происходит плавно. Увеличение скорости движения автомобиля пропорционально увеличению частоты вращения коленчатого вала с учетом алгоритма переключения передач. По завершении тестовой поездки произведено повторное диагностирование ЭБУ автомобилем. В процессе повторной диагностики ЭБУ автомобиля каких-либо кодов неисправности АКП установлено не было. На дату исследования 12 мая 2021 года АКП исследуемого автомобиля находится в работоспособном состоянии, а в рамках проведенного исследования неисправностей АКП исследуемого автомобиля не установлено. На крепежных элементах присутствуют следы разборки АКП, а также присутствуют следы использования не заводского герметика черного цвета.

Эксперт письмом представителя Решетниковой Э.А. - Щукина В.В. был поставлен в известность о том, что силами ООО "АТЦ Автомат" выполнен ремонт с частичной заменой комплекта деталей гидротрансформатора АКПП. Однако не было представлено подтверждения данным утверждениям.

При этом судебный эксперт указал, что установить наличие и причины, либо отсутствие неисправности гидротрансформатора и комплекта деталей, обеспечивающих движение транспортного средства на 4 передаче, АКП исследуемого автомобиля до момента проведения исследования от 12 мая 2021 года не представляется возможным.

Судебным экспертом было отмечено, что по заключению от 23 октября 2019 года, выполненного центром независимой экспертизы "АвтоЦентр31" (ИП Красников А.В.), утверждать о наличии производственного дефекта АКП транспортного средства "данные изъяты" не представляется возможным. Вывод заключения, выполненного центром независимой экспертизы "АвтоЦентр31" (ИП Красников А.В.) о наличии производственного дефекта, основан на результатах диагностирования ЭБУ, а именно на обнаружении кода неисправности Р0741. Код неисправности фиксируется ЭБУ в случае возникновения неисправности в узлах и агрегатах, является следствием неисправности, а не ее причиной. Не исследовав причину возникновения кода неисправности Р0741, эксперты (специалисты) центра независимой экспертизы "АвтоЦентр31" (ИП Красников А.В.) голословно утверждали о производственном характере возникновения неисправности АКПП.

Документов, подтверждающих оплату работ по проведению ремонта и перечень замененных деталей АКП автомобиля, в распоряжение эксперта представлено не было. Детали, материалы и жидкости с АКП ИП Красниковым А.В. в распоряжение эксперта также не были представлены.

Со слов представителя Решетниковой Э.А. - Щукина В.В, детали, материалы и жидкости, демонтированные с АКП исследуемого автомобиля ИП Красниковым А.В, утилизированы силами ООО "АТЦ Автомат".

Акт об утилизации деталей, материалов и жидкостей, демонтированных с АКП, ИП Красниковым А.В. в распоряжение эксперта не представлен.

По результатам проведенного исследования эксперт ИНАЭМАДИ пришел к выводу, что замена АКП не производилась. На 12 мая 2021 года АКП автомобиля находится в работоспособном состоянии, в рамках проведенного исследования неисправностей АКП не установлено.

Данное заключение судебного эксперта было принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В суд первой инстанции стороной истца предоставлено сообщение ИП Быкова А.А. от 20 августа 2021 года, являющегося третьим лицом по делу, о перечне выполненных ООО АТЦ "Автомат" работ, которое не было принято судом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований.

При разрешении спора суды исходили из того, что стороной истца не предоставлены эксперту, судам доказательства производства ремонта АКПП, а именно заказы-наряды и доказательства, подтверждающие оплату указанных работ.

Руководствуясь ст.ст.454, 469, 470, 475 ГК РФ, ст.ст.4, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку не был подтвержден факт наличия в автомобиле указанного истцом недостатка. При этом судами было учтено отсутствие прохождения сервисного обслуживания, непредставление доказательств проведения заявленного ремонта АКПП, а также категоричные выводы заключения судебного эксперта.

Указание в жалобе на необходимость применения преюдициального значения факта наличия в приобретенном товаре производственного недостатка по правилам ст. 61 ГПК РФ, установленного определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года, не может быть основанием для удовлетворения жалобы. Такое указание истца противоречит тексту данного судебного акта суда кассационной инстанции, а также не основано на положениях ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств, отличных от установленных нижестоящими судами.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии в приобретенном товаре недостатка и отсутствии оснований для удовлетворения иска материалам дела не противоречат. Кассационная жалоба не содержит ссылки на факты, которые не были проанализированы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Решетниковой Эли Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: