Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-12972/2022[88-14840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурадаева И.В. к ООО "Пежо Ситроен Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Пежо Ситроен Рус" на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Чурадаева И.В. - Горюнову А.М, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Чурадаев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" (далее - ООО "Пежо Ситроен Рус") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 17 декабря 2020 года истцом по договору купли-продажи заключенному с ООО "ТрансЛидер", приобретен автомобиль марки "CITROEN C3 AIRCROSS", 2018 года выпуска, стоимостью 1 750 000 рублей.

Импортером автомобилей марки "CITROEN" является ООО "Пежо Ситроен Рус".

В течение 15 дней с момента покупки в автомобиле проявился недостаток, который выразился в том, что перестали работать дворники стеклоочистителя лобового стекла.

30 декабря 2020 года Чурадаев И.В. направил в адрес ООО "Пежо Ситроен Рус" претензию о принятии автомобиля, проведении проверки качества, возврате оплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 1 750 000 рублей, возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля и стоимостью нового соответствующего автомобиля марки "CITROEN C3 AIRCROSS", выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю.

При проведении проверки качества в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 2 апреля 2021 года истцом было заявлено также о наличии в спорном автомобиле следующих недостатков: неисправная работа систем мультимедиа, посторонний звук панели салона над воздуховодами при проезде неровностей, истирание лакокрасочного покрытия (ЛКП) до металла на 4 дверях с внутренней стороны под уплотнителем.

Согласно акту проверки качества автомобиля от 2 апреля 2021 года заявленные Чурадаевым И.В. недостатки, за исключением постороннего звука панели салона над воздуховодами при проезде неровностей, подтвердились.

В связи с этим, поскольку в транспортном средстве имеются производственные недостатки, истец полагал, что имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи от 17 декабря 2020 года.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО "Пежо Ситроен Рус" уплаченную за автомобиль марки "CITROEN C3 AIRCROSS", 2018 года выпуска, денежную сумму в размере 1 750 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля и стоимостью нового соответствующего автомобиля марки "CITROEN C3 AIRCROSS" в размере 143 000 рублей, неустойку за период с 13 февраля 2021 года по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда в размере 18 950 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 759 рублей 25 копеек, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пежо Ситроен Рус" в пользу Чурадаева И.В. взысканы стоимость автомобиля в размере 1 750 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 145 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Чурадаева И.В. возложена обязанность вернуть ООО "Пежо Ситроен Рус" автомобиль марки "CITROEN C3 AIRCROSS", 2018 года выпуска. С ООО "Пежо Ситроен Рус" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 905 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 июля 2021 года в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" в пользу Чурадаева И.В. неустойки за период с 13 апреля 2021 года по 29 июля 2021 года, неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от цены нового товара за несвоевременное исполнение требований истца, начиная со дня, следующего за днем принятия решения судом первой инстанции, и по день фактического исполнения решения суда, штрафа за нарушение прав потребителя отменено.

Принято по делу в данной части новое решение, которым взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" в пользу Чурадаева И.В. неустойка за период с 13 апреля 2021 года по 29 июля 2021 года в размере 20 633 рублей, неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от цены нового товара в размере 1 893 000 рублей за несвоевременное исполнение законных требований истца, начиная со дня, следующего за днем принятия решения судом первой инстанции, и по день фактического исполнения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 191 463 рублей 30 копеек.

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 июля 2021 года отменено также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" в пользу Чурадаева И.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей.

Возвращена Чурадаеву И.В. из бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 4 759 рублей 25 копеек.

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 июля 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" в доход муниципального бюджета государственной пошлины изменено.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 665 рублей.

Резолютивная часть решения Ленинского районного суда города Саратова от 29 июля 2021 года дополнена указанием на необходимость исполнения Чурадаевым Игорем Викторовичем обязанности по возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" транспортного средства марки "CITROEN C3 AIRCROSS", 2018 года выпуска, в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из материалов дела следует, что истец 17 декабря 2020 года приобрел у ООО "Транс-Лидер" автомобиль "CITROEN C3 AIRCROSS", 2018 года выпуска. Покупатель был извещен, что гарантийный срок на автомобиль установлен до 28 марта 2022 года. Также покупателю при подписании договора предоставлена информация о том, что автомобиль является тестовым образцом с ограниченным сроком действия гарантии, пробегом 862 км, также покупатель извещен о ДТП (том 1 л.д.12, 13, 20).

Обращаясь в суд с иском Чурадаев И.В. ссылался на то, что в течение 15 дней со дня покупки транспортного средства в нем появился недостаток- перестали работать дворники стеклоочистителя лобового стекла. В связи с чем полагал, что являясь первым потребителем в отношении спорного транспортного средства, имеет право в соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В процессе рассмотрения спора определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО "Экспертно-исследовательский центр", очиститель и омыватель ветрового стекла полностью неработоспособны. Непосредственной причиной возникновения неисправности является межвитковое замыкание между проводами обмотки ротора электродвигателя. Экспертами также сделаны следующие выводы.

Установить экспертным путем возник ли дефект до передачи товара потребителю или ранее не представляется возможным.

Определить экспертным путем в категорической форме непосредственную причину выхода из строя электродвигателя привода стеклоочистителя ветрового окна не представляется возможным.

В автомобиле имеется неустранимый дефект программного обеспечения головного устройства аудиосистемы проявляющийся в некорректном автоматическом голосовом сообщении звонящему по телефону абоненту.

Очевидно, что данный дефект возник при изготовлении автомобиля до передачи товара потребителю. Не исключено, что дефект может быть устранен в дальнейшем после создания производителем транспортного средства программного обеспечения, исключающего возникновение описанной выше ошибки.

После получения экспертного заключения, Чурадаев И.В. уточнил основания заявленных исковых требований и просил их удовлетворить в связи с обнаружением в спорном транспортном средстве в течение двух лет с момента приобретения товара существенных производственных недостатков.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности с учетом выводов эксперта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи, поскольку в спорном транспортном средстве имеется производственный неустранимый дефект программного обеспечения головного устройства аудиосистемы, проявившийся в ходе эксплуатации автомобиля в период двух лет с момента приобретения товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования Чурадаева И.В. о взыскании с ответчика стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы не основанными на законе, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Делая вывод о наличии в автомобиле неустранимого недостатка - дефекта программного обеспечения головного устройства аудиосистемы, проявляющегося в некорректном автоматическом голосовом сообщении звонящему по телефону абоненту, суд принял во внимание соответствующие выводы эксперта. Вместе с тем суд не учел, что в заключении эксперта содержатся противоречия. Указывая на то, что дефект программного обеспечения является неустранимым, эксперт в то же время указывает, что дефект может быть устранен в дальнейшем после создания производителем транспортного средства программного обеспечения, исключающего возникновение описанной выше ошибки.

Из материалов дела следует, что к производителю с претензией по поводу недостатка программного обеспечения головного устройства аудиосистемы истец не обращался, вопрос имеется ли такое программное обеспечение у производителя не выяснялся.

Вызванный в судебное заседание эксперт Коссович А.А. пояснил, что недостаток в аудиосистеме проявляется в следующем: телефон подключается к аудиосистеме автомобиля, проходят звонки, при нажатии клавиши удержания, тот человек, который звонит ему генерируется сообщение голосовым устройством, оно является некорректным. Это сообщение слышит и тот кто звонит и тот кому звонят.

Делая вывод, что данный недостаток является существенным по признаку его неустранимости, суд не принял во внимание разъяснения данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и не указал, как указанный недостаток приводит к невозможности или недопустимости использования приобретенного истцом транспортного средства "CITROEN C3 AIRCROSS" в целях, для которых автомобиль обычно используется.

Данное обстоятельство имело значение для рассмотрения спора, однако осталось без должного внимания и оценки суда.

Кроме того, как следует из акта приема - передачи транспортного средства от 17 декабря 2020 года, приобретенный истцом автомобиль участвовал в ДТП (том 1 л.д.20). Однако, какие повреждения имелись в автомобиле "CITROEN C3 AIRCROSS" в связи с ДТП судом не установлено, перед экспертом вопрос о возможности возникновения дефекта аудиосистемы в результате дорожно - транспортных происшествий не ставился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.