Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-12976/2022[88-14539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоняна ФИО10 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонян Э.С. обратился в суд с иском к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 74915 руб, неустойки за период с 1 апреля 2021 года по 11 октября 2021 года в размере 145335, 10 руб, с 12 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из 749, 15 руб. в день, штрафа, судебных расходов по проведению исследования - 12000 руб, почтовых расходов в размере 500 руб..

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Антоняна Э.С. взыскано страховое возмещение в размере 74915 руб, неустойка за период с 1 апреля 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере 19029, 68 руб, штраф в размере 18728, 75 руб, расходы на проведение досудебного исследования - 12000 руб, почтовые расходы - 500 руб.

Также взыскана неустойка за период с 11 декабря 2021 года по день выплаты страхового возмещения в размере 749, 15 руб. в день, но не более 400000 руб. с учетом иных выплат неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы - 20000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3018 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 декабря 2021 года изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины, принято в указанной части новое решение.

С АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Антоняна Э.С. взыскана неустойка за период с 1 апреля 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 91108 руб.

С АО "Группа страховых компаний "Югория" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 5480, 69 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Саратова от 10 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 апреля 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 марта 2021 года Поливанов С.В, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты", у корпуса 2 "адрес", нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим истцу.

В результате данного происшествия автомобилю Антоняна Э.С. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Поливанова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истца - в АО "ГСК "Югория", куда потерпевший обратился с заявлением о проведении ремонта транспортного средства 11 марта 2021 года.

Страховщик 31 марта 2021 года выдал истцу направление на ремонт, однако 7 апреля 2021 года от СТОА поступил отказ в проведении ремонта по причине отсутствия запасных частей, подлежащих замене, в связи с чем в тот же день истец направил претензию о выплате страхового возмещения без учета износа деталей в адрес ответчика.

12 апреля 2021 года АО "ГСК "Югория" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 74100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2021 года взысканы с АО "ГСК "Югория" в пользу Антоняна Э.С. денежные средства в сумме 82500 руб. (разница между установленной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по заключению организованной им экспертизы 222245, 60 руб. и выплаченной страховщиком суммой), неустойка за период с 1 апреля 2021 года по 12 апреля 2021 года в сумме 8892 руб, в случае неисполнения страховщиком в течение 10 дней после дня вступления в законную силу названного решения взыскивается неустойка с 1 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства совокупности со взысканной неустойкой.

16 июня 2021 года страховщик обратился в Ленинский районный суд города Саратова с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 21 мая 2021 года, дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд города Саратова. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 ноября 2021 года в удовлетворении заявления страховщика отказано.

Решением от 13 октября 2021 года финансовый уполномоченный приостановил срок исполнения решения от 21 мая 2021 года с 16 июня 2021 года. Как следует из письма финансового уполномоченного от 30 декабря 2021 года, которым отказано Антоняну Э.С. в выдаче удостоверения, срок исполнения решения от 21 мая 2021 года возобновлен 27 декабря 2021 года.

24 ноября 2021 года страховщик выплатил потерпевшему 82500 руб. на основании решения финансового уполномоченного.

3 декабря 2021 года страховщик выплатил потерпевшему 8892 руб. неустойки за период с 1 апреля по 12 апреля 2021 года на основании решения финансового уполномоченного.

29 ноября 2021 года Антонян Э.С. обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, решением суда от 31 января 2022 года отказано в удовлетворении требований.

АО "ГСК "Югория" предоставлено платежное поручение N 128121 от 20 декабря 2021 года о выплате Антоняну Э.С. на основании обжалуемого решения суда страхового возмещения 74915 руб, расходов по проведению независимой экспертизы 12000 руб, почтовых расходов 500 руб, на общую сумму 87415 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно- транспортного происшествия без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 231515 руб.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено в связи с чем оно принято в качестве доказательства по делу, подтверждающего полную стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу Антоняна Э.С.

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 167, 405, 935, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также неустойки, штрафа и судебных расходов

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины. В измененной части принял новое решение, которым, с учетом фактических обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения, принципов разумности и справедливости, срока нарушения обязательств страховщиком, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, признав размер взысканной неустойки недостаточным взыскал с ответчика неустойку в размере 91108 руб, а также государственную пошлину в размере 5480, 69 руб. в доход бюджета.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканные денежные средства являются убытками и в страховое возмещение не входят в связи с чем штрафные санкции на них не могут начисляться и взысканию не подлежат, судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился в суд для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с отказом страховой компании в организации и проведении ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Факт нарушения прав истца ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на основании изложенных норм права, суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании со страховщика штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко