Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12977/2022[88-14942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луганского Александра Николаевича к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Саратова (межрайонному) о признании решения незаконным, включении периодов работы в льготный стаж и признании права на пенсию

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2022г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя ГУ ОПФ России по Саратовской области Поповой Э.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Луганский А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Саратова (межрайонному) о признании решения незаконным, включении периодов работы в льготный стаж и признании права на пенсию.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований Луганского А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2021г. решение Ленинского районного суда г.Саратова от 26 февраля 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Луганского А.Н. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021г. апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 июня 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Саратовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2022г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Луганского А.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) о признании решения незаконным в части отказа во включении периода работы с 01.01.1988г. по 31.12.1988г, возложении обязанности включить в специальный стаж указанный период и признании права на пенсию, в указанной части принято новое решение, которым признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) от 29.01.2019г. N 30748/19 в части отказа во включении в специальный стаж периода работы Луганского А.Н. с 01.01.1988г. по 31.12.1988г. в должности машиниста холодильных установок в Красноармейском Райпо; на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саратовской области возложена обязанность включить Луганскому А.Н. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы 01.01.1988г. по 31.12.1988г. в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки в Красноармейском Райпо; на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саратовской области возложена обязанность назначить Луганскому А.Н. досрочно страховую пенсию по старости с 03 февраля 2019 года. В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 февраля 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Луганского А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2022г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, 22.01.2019г. Луганский А.Н. обратился в ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе города Саратова (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ. N Луганскому А.Н. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно решению ответчика, Луганский А.Н. в возрасте 58 лет имеет страховой стаж 39 лет 2 месяца 10 дней, стаж на соответствующих видах работ по нормам п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - 5 лет 9 месяцев 15 дней, стаж на соответствующих видах работ по нормам ч. 8 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ-8 месяцев 1 день, величину индивидуального пенсионного коэффициента - 108, 848.

В специальный стаж Луганского А.Н. включены следующие периоды его работы с 19.11.1985г. по 31.12.1987г, с 01.01.1989г. по 31.12.1991г, с 01.01.1993г. по 31.08.1993г. в должности машиниста холодильных установок в Красноармейском Райпо.

В специальный стаж Луганского А.Н. не включены следующие периоды его работы: с 10.05.1982г. по 25.10.1982г, с 05.12.1983г. по 04.11.1985г. в должности каменщика в Красноармейской ПМК-863; с 01.01.1988г. по 31.12.1988г, с 01.01.1992г. по 31.12.1992г. в должности машиниста холодильных установок в Красноармейском Райпо.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Луганским А.Н. требований о включении в специальный стаж периодов работы с 10.05.1982г. по 25.10.1982г, с 05.12.1983г. по 04.11.1985г. в должности каменщика в Красноармейской ПМК-863, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт постоянной занятости истца в спорные периоды в бригадах каменщиков в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Суд апелляционной инстанции согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что работа в должности каменщика без подтверждения факта работы постоянно в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад не дает оснований для назначения досрочной пенсии.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с апелляционным определением в данной части.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным решения ответчика об отказе во включении в специальный стаж периода работы Луганского А.Н. с 19 ноября 1985г. по 31 августа 1993г. в должности машиниста холодильных установок в Красноармейском Райпо, возложении на ответчика обязанности включить данный период в специальный стаж и досрочно назначить пенсию по старости с 3 февраля 2019г, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих работу на аммиачно-холодильных установках.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы 01.01.1988г. по 31.12.1988г. в должности машиниста холодильных установок 3 разряда Красноармейского Райпо, не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, правильно установив юридически значимые обстоятельства и применив нормы материального права, исходила из того, что согласно трудовой книжке Луганский А.Н. 19 ноября 1985г. был принят на работу на должность машиниста холодильных установок и на иные должности (в том числе слесарем) не переводился, в связи с чем, пришла к выводу, что истец в период с 01 января 1988 года по 31 декабря 1988 года полный рабочий день был занят на работе с тяжелыми условиями труда, характер и условия которой соответствуют профессии "машинист холодильных установок, обслуживающий аммиачно-холодильные установки", и данный период работы подлежит включению в специальный стаж истца.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что поскольку ответчиком в бесспорном порядке включены периоды работы с 19.11.1985г. по 31.12.1987г, с 01.01.1989г. по 31.12.1991г, с 01.01.1993г. по 31.08.1993г. в специальный стаж работы Луганского А.Н, оснований для возложения на ответчика повторной обязанности включить указанные периоды в специальный стаж не имеется.

Проверяя обоснованность отказа во включении периода работы с 01 января 1992 года по 31 декабря 1992 года, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции о не включении указанного периода в специальный стаж работы, поскольку за указанный период отсутствуют сведения о количестве часов работы и начислениях заработной платы.

Установив, что с заявлением о назначении пенсии истец Луганский А.Н. обратился 22 января 2019 года, а 03 февраля 2019 года ему исполнилось 59 лет, а также учитывая, что специальный стаж на момент обращения истца к ответчику составил 6 лет 9 месяцев 15 дней (5 лет 9 месяцев 15 дней ответчиком включено самостоятельно и 1 год включен судебной коллегией), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право на досрочное назначение пенсии истец приобрел 03 февраля 2019г, в связи с чем возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости с указанной даты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведен исчерпывающий перечень норм материального права (ст.ст.8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст.13, 27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N665 "О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и| 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п.5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996г. N29), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ОПФР по Саратовской области о том, что спорный период не подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку Райпо не относится к предприятиям промышленности и к транспорту, в связи с чем, включение периода по Списку N2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. N1173 невозможно, а Списком N2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N10 предусмотрены машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки, тогда как Луганский А.Н. в ведомостях по начислению заработной платы значится слесарем холодильных установок, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно не приняты во внимание по основаниям, подробно мотивированным в обжалуемом судебном акте.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что должность истца по трудовой книжке соответствовала Списку, на иные должности он не переводился, характер и условия труда истца Луганского А.Н. в спорный период соответствовали профессии "машинист холодильных установок, обслуживающий аммиачно-холодильные установки", в связи с чем, пришел к выводу о включении спорного периода работы с 01.01.1988г. по 31.12.1988г. в специальный стаж истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о неправильном наименовании должности истца в спорный период в первичном документе, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика на наличие по данной категории дел иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм, а судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: