Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12987/2022[88-15312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Люксис" к Фроловой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Фроловой Ирины Владимировны на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Фроловой И.В. - Ивановой Ю.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Люксис" - Близнякова Р.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Люксис" (далее - ООО "Люксис") обратилось в суд с иском к Фроловой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 150 руб. за период с 11 декабря 2017 г. по 1 декабря 2020 г, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 709, 99 руб. за период с 11 декабря 2017 г. по 1 декабря 2020 г, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 749 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Фроловой И.В. в пользу ООО "Люксис" неосновательное обогащение в размере 380 150 руб. за период с 11 декабря 2017 г. по 1 декабря 2020 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 709, 99 руб. за период с 11 декабря 2017 г. по 1 декабря 2020 г, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 749 руб.

В кассационной жалобе Фролова И.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фролова И.В. является собственником жилого помещения N по адресу: "адрес", и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

С ДД.ММ.ГГГГ согласно договору аренды имущества, а также договору субаренды земельных участков функции по управлению инфраструктурой поселка переданы правообладателем - ДНП "Маленькая Шотландия" арендатору ООО "Люксис".

С указанной даты истец осуществляет эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории поселка, а также управление общей территорией поселка - предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим ДНП "Маленькая Шотландия" и переданным в управление истца, организовывает контрольно-пропускной режим на территории поселка, санитарное состояние, сбор и вывоз мусора, освещение, уборку дорог, благоустройство и озеленение территории.

Размер ежемесячного платежа за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка "Маленькая Шотландия" составляет с 1 января 2017 г. по 28 февраля 2018 г. - 9 950 руб. в месяц, с 1 марта 2018 г. по 31 марта 2019 г. - 10 300 руб. в месяц, с 1 апреля 2019 г. по 1 апреля 2020 г. - 10 700 руб. в месяц, с 1 апреля 2020 г. по настоящее время - 11 000 руб. в месяц.

Понесенные ООО "Люксис" ежемесячные расходы по арендным платежам подтверждаются подписанными между ООО "Люксис" и контрагентами актами оказанных услуг, платежными поручениями.

В обоснование иска ООО "Люксис" ссылалось на то, что Фролова И.В. пользуется объектами инфраструктуры поселка "Маленькая Шотландия", объектами общего пользования, подъездными и поселковыми дорогами, услугами водоснабжения и водоотведения, а также осуществляет въезд и выезд через КПП поселка "Маленькая Шотландия", при этом плату за пользование указанными объектами, услугами не вносит.

21 февраля 2019 г. ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность за период с 11 декабря 2017 г. по 1 декабря 2020 г. включительно, однако, по состоянию на 1 декабря 2020 г. задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1109, 1107 ГК РФ, суд, установив, что ответчик является собственником расположенного в пределах территории поселка "Маленькая Шотландия" земельного участка и жилого помещения, пользуется объектами инфраструктуры и общим имуществом поселка "Маленькая Шотландия", при этом оплату за пользование не вносит, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса.

Судом установлено, что Фролова И.В. осуществляет пользование объектами инфраструктуры поселка "Маленькая Шотландия", ответчик в праве пользования объектами инфраструктуры поселка не ограничен.

Доказательств внесения платы за пользование объектами инфраструктуры поселка "Маленькая Шотландия" ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам жалобы, проживание на территории комплекса предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми ООО "Люксис", по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д, в этой связи Фролова И.В. не могла не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Возлагая на Фролову И.В. обязанность по оплате образовавшей задолженности, суды первой и апелляционной инстанций учитывали, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, обусловлена их возможностью пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, необходимости в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Доводы ответчика об отсутствии договора на предоставление услуг и техническое обслуживание, в соответствии с которым должны возникнуть обязательства по внесению платы, о недоказанности факта пользования ответчиком объектами инфраструктуры поселка, не предоставление истцом финансово-экономического обоснования стоимости услуг, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи