Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-12989/2022[88-15417/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косатых Ольги Владимировны к Пискунову Вячеславу Владимировичу о взыскании суммы займа, по кассационной жалобе Пискунова Вячеслава Владимировича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Косатых О.В. обратилась в суд с иском к Пискунову В.В. о взыскании суммы займа, в обоснование заявленных требований указав, что 1 апреля 2011 года сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 31244, 52 долларов США со сроком возврата до 1 января 2019 года. Ответчик не возвратил сумму займа.

Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 31244, 52 долларов США.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года исковые требования Косатых О.В. удовлетворены.

С Пискунова В.В. в пользу Косатых О.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 31244, 52 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день возврата, государственная пошлина в размере 19816, 71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пискунов В.В. просит отменить решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что между Косатых О.В. и Пискуновым В.В. 1 января 2011 года был заключен договор займа, к которому в последующем были заключены дополнительные соглашения. По условиям указанного договора с учетом дополнительного соглашения от 16 января 2014 года истцом ответчику предоставлен займ в сумме не менее 31244, 52 долларов США. Из дополнительного соглашения от 8 февраля 2017 года следует, что срок возврата займа определен до 1 октября 2019 года. Сумма займа была передана истцом ответчику, что следует непосредственно из содержания дополнительных соглашений, а также из справки и ответа на запрос суду АО КБ "Космос".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений нашел свое подтверждение, своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчик не исполнил, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что сумма займа по указанному выше договору была передана истцом ответчику, при этом доказательств возврата долга не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об указании в договоре займа на заемщика Пискунова В, являющегося гражданином Украины, на правильность принятого по делу судебного акта не влияют и не опровергают факт получения ответчиком денежных средств по указанному договору при установленных судами обстоятельствах и обязанность Пискунова В.В. возвратить полученную сумму.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт передачи денежных средств по договору займа не подтвержден, а банковские переводы не свидетельствуют о передаче ответчику денежных средств по договору займа, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пискунова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи