Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-12990/2022[88-15418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Алатырь" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Майорова Михаила Владимировича на решение Электростальского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Майоров М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Алатырь" о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что истец 2 октября 2019 года по просьбе генерального директора ООО "Алатырь" заключил кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО). В период с 3 октября 2019 года по 4 октября 2019 года на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на основании договора процентного займа. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, имеет место нарушение срока, установленного для возврата, а также недоплата. В адрес ответчика направлялись претензия и требование о возврате всей суммы займа, однако требования остались без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1614714, 31 руб. основного долга, расходы на страхование в размере 30000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Майорова М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Электростальского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Майоров М.В. просит отменить решение Электростальского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 2 октября 2019 года между Майоровым М.В. (займодавец) и ООО "Алатырь" (заемщик) заключен договор процентного займа N N, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2200000 руб, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами, срок займа - 73 месяца. Сумма займа возвращается заемщиком путем зачисления денежных средств на счет займодавца в размере 30000 руб. в последний календарный день каждого месяца (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.3 договора) включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются в последний календарный день каждого месяца. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременного с возвратом суммы займа.

Банковскими ордерами от 3 октября 2019 года на сумму 600000 руб, 1200000 руб, от 4 октября 2019 года на сумму 400000 руб. подтверждается перечисление истцом денежных средств на счет ответчика в рамках заключенного договора займа.

Ответчиком заключение вышеуказанного договора, а также получение денежных средств по нему в размере 2200000 руб. не оспаривались. В подтверждение оплаты возврата суммы займа, а также начисленных процентов стороной ответчика представлены копии платежных поручений N 42 от 31 октября 2019 года на сумму 50975, 34 руб, N 489 от 29 ноября 2019 года на сумму 50689, 32 руб, N 528 от 30 декабря 2019 года на сумму 51810, 41 руб, N 17 от 31 января 2020 года на сумму 101504, 66 руб, N 51 от 23 марта 2020 года на сумму 51000 руб, N 82 от 27 апреля 2020 года на сумму 51000 руб, N 115 от 25 мая 2020 года на сумму 51000 руб, N 176 от 19 июня 2020 года на сумму 102000 руб, N 255 от 2 сентября 2020 года на сумму 51000 руб, N 309 от 30 сентября 2020 года на сумму 51000 руб, N 355 от 9 ноября 2020 года на сумму 51000 руб, N 373 от 3 октября 2020 года на сумму 51000 руб, N 406 от 31 декабря 2020 года на сумму 51000 руб, N 23 от 29 января 2021 года на сумму 51000 руб, N 45 от 25 февраля 2021 года на сумму 51000 руб, N 77 от 31 марта 2021 года на сумму 51000 руб, N 124 от 30 апреля 2021 года на сумму 30000 руб, N 125 от 30 апреля 2021 года на сумму 13549, 50 руб, N 175 от 31 мая 2021 года на сумму 30000 руб, N 176 от 31 мая 2021 года на сумму 13735, 89 руб, N 183 от 9 июня 2021 года на сумму 20000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 414, 431, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку на дату подачи иска в суд, так и на день вынесения решения суда просроченной задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1.5. договора займа от 2 октября 2019 года заемщик при выплатах займодавцу является налоговым агентом.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, дав надлежащую оценку условиям заключенного между сторонами договора, и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика просроченной задолженности по договору займа, обоснованно указав, что проценты по договору займа начисляются на остаток займа с учетом удержания НДФЛ.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты за пользование займом должны начисляться на изначально переданную сумму займа в размере 2200000 руб, а не на остаток суммы займа, противоречат условиям договора, а также приведенным выше положениям закона, из которых следует, что проценты за пользование займом в установленном договором размере подлежат начислению только на сумму займа, которой пользуется заемщик, т.е. за вычетом погашенной задолженности по основному долгу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности по договору займа содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи