Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12993/2022[88-15311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хассан Виктории Валерьевны к Петровой Татьяне Викторовне, Покровской Елене Александровне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Хассан Виктории Валерьевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Хассан В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Петровой Т.В, Покровской Е.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", признать право общей долевой собственности Покровской Е.А. на 0, 68 долей, Петровой Т.В. - 0, 32 долей на сохранившуюся после пожара часть жилого дома (фундамент).

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хассан В.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хассан В.В, Петрова Т.В, Покровская Е.А. являются собственниками жилого дома, 1938 г. постройки, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 ноября 1994 г, определен порядок пользования постройками на земельном участке по адресу: "адрес" произведен раздел земельного участка.

16 сентября 2014 г. по адресу "адрес" произошел пожар.

Ранее, Хассан В.В. обращалась в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на указанный объект, решением Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2017 г. в удовлетворении иска Хассан В.В. к Петровой Т.В, Покровской Е.А, Покровскому Л.Н, Писаревой О.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12 ФИО9, ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", и снятии объекта с кадастрового учета отказано.

В обоснование настоящего иска Хассан В.В. ссылалась на то, что остатки дома после пожара утратили свои эксплуатационные свойства, фундамент в настоящее время не является конструктивным элементом либо частью капитального строения. В подтверждение своих требований истцом представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому фундамент строения на земельном участке истца утратил эксплуатационные, прочностные и потребительские свойства, позволяющие отнести его к разряду несущей конструкции здания, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и предает их на грунтовой основание, реконструкция и эксплуатация невозможны.

Судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза в целях определения возможности восстановления спорного дома, проведение которой поручалось ООО "СЭР-Клин".

Экспертами в заключении от 15 июня 2021 г. сделан вывод о том, что жилой дом не уничтожен полностью, ответчиками производятся восстановительные работы по возведению каркаса из деревянного бруса на фундаменте дома.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 235 ГК РФ, принимая во внимание выводы изложенные в заключении экспертов, установив, что спорный жилой дом полностью не уничтожен, имеется возможность его восстановления, Покровской Е.А. предпринимаются меры по восстановлению объекта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Из заключения судебной экспертизы ООО "СЭР-Клин" от 15 июня 2021 г. следует, что на момент обследования деревянный сруб жилого дома и пристройки сгорели на 70%, а оставшиеся деревянные конструкции не могут быть повторно использованы, физический износ стен жилого дома и пристроек составляет 100%, физический износ цокольной части фундамента составляет 43%, вместе с тем имеется техническая возможность восстановления жилого дома, для чего требуется провести усиление фундаментов в литерах А, А2, А4 в части, принадлежащей истцу, возвести новые стены, перекрытия, стропильные конструкции и кровлю в литере А и всех пристроек.

Таким образом, довод истца о полном уничтожении объекта опровергнут результатами судебной экспертизы.

Довод Хассан В.В. о несогласии с результатами экспертизы проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Вместе с тем судом установлено принятие Покровской Е.А. мер по восстановлению части дома, определенной в пользование ответчикам, при этом, бездействие истца в восстановлении строения или утрата им интереса как собственника к имуществу основанием для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом в части строения, предоставленного ему в пользование, не является.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что восстанавливаемый ответчиком Покровской Е.А. объект существенно отличается по своим техническим характеристикам (площади застройки, объему, этажности, используемых материалов) от характеристик сгоревшего строения на который не будет распространятся режим общей долевой собственности, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хассан Виктории Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи