Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-12999/2022[88-15275/2022]

50RS0052-01-2017-005861-60

N 88-15275/2022

г. Саратов 20 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев единолично кассационную жалобу Юскевича ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-1078/2022 от 12 января 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года по гражданскому делу N2-4317/2017 по исковому заявлению Юскевича ФИО7 к Центру специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

определением Щелковского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Юскевича Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года по гражданскому делу N2-4317/2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года определение суда первой инстанции от 1 июля 2021 года отменено и постановлено новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления Юскевича Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года

В кассационной жалобе Юскевичем Н.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года, как незаконного, ввиду нарушения и неправильного применения норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Юскевича Н.Н. к Центру специального назначения сил оперативного реагирования и авиации о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Юскевич Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не был исследован факт нарушения должностными лицами ответчика порядка привлечения истца к служебным обязанностям в период отстранения выполнения служебных обязанностей, не определены юридически значимые обстоятельства возможности исполнения истцом служебных обязанностей, связанных с ношением и применением табельного огнестрельного оружия в период отстранения от выполнения служебных обязанностей.

Постановленное Щелковским городским судом Московской области от 1 июля 2021 года определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 октября 2017 отменено, поскольку заявление было рассмотрено в отсутствие Юскевича Н.Н, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявления Юскевича Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришла к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, и не являются основанием для пересмотра решения суда, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений") подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Юскевича Н.Н. фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом, что не может является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки решения вышестоящими судами общей юрисдикции.

В целом доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую им в ходе рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не содержат.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение поставленного судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, оспариваемое судебное постановление принято с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

на основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юскевича ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Булатова