Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-13041/2022[88-14836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадашкина В.В. к Намочилиной Н.В, Есаковой Н.В. об исправлении реестровых ошибок, установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе Намочилиной Н.В, Есаковой Н.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Бадашкин В.В. обратился с исковыми требованиями к Намочилиной Н.В. и Есаковой Н.В, уточнив их (том 2 л.д. 158-161), просил исправить реестровые ошибки в координатах границ земельных участков ответчиков, установить границы принадлежащего истцу земельного участка.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что истцу на праве собственности с 2015 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Кроме того, ему также принадлежит на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения Клинского городского суда Московской области от 21 августа 2019 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, находится в тыльной части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что было установлено решением Клинского городского суда от 21 августа 2019 года. Границы земельного участка площадью 300 кв.м, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Фактически указанные земельные участки составляют единое землепользование. Фактические границы общего земельного участка закреплены в натуре объектами искусственного происхождения - смешанными заборами, по фасаду из деревянного штакетника, по тыльной меже из металлического профилированного листа, по левой меже частично из сетки рабицы на металлическом каркасе, по правой меже частично из деревянных досок, имеются остатки старого забора-бетонные столбы. На земельном участке имеются: жилое строение, хозяйственные постройки, плодовые деревья и кустарники, земельный участок полностью обработан и используется истцом в соответствии с целевым назначением.

Ответчику Есаковой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2274 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчику Намочилиной Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1412 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года по гражданскому делу 2-57/2017 исправлена реестровая ошибка в сведениях о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N Есаковой Н.В, в координатах границ земельного участка с кадастровым номером N Намочилиной Н.В, установлены границы земельного участка с кадастровым номером N - Бадашкина В.В.

В целях проведения межевых работ по вопросу установления границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, истец обратился в АНО "ПОСЭО". Специалистом АНО "ПОСЭО" Седовой Е.В. проведено обследование фактического пользования данным земельным участком. В результате обследования было выявлено наложение фактических границ указанного земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N, площадь наложения составляет 113 кв.м.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена землеустроительная экспертиза по выводам которой следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м. входит в состав домовладения 37, расположенного по адресу: "адрес". Ранее (1995-2016 г.г.) указанный участок располагался в торце земельного участка истца с кадастровым номером N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которыми установлены несоответствия в сведениях о границах земельного участка истца и ответчиков, установив наличие реестровых ошибок при описании границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принимая во внимание предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N и исправления реестровых ошибок в координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Не принимаются судебной коллегией и доводы кассационной жалобы о том, что производство по настоящему дело подлежало прекращению поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами об исправлении реестровой ошибки и об установлении границ земельных участков, поскольку предметом настоящего спора является установление границ земельного участка с кадастровым номером N, который ранее был вытеснен из границ земельного участка домовладения N 37, расположенного по адресу: "адрес". Ранее, при установлении границ земельных участков не были учтены права Бадашкина В.В. на земельный участок площадью 300 кв.м, право собственности на который за Бадашкиным В.В. впоследствии было признано решением суда.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к оспариванию права собственности Бадашкина В.В. на земельный участок площадью 300 кв.м. и не принимаются судебной коллегией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Намочилиной Н.В, Есаковой Н.В. без удовлетворения.