Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-13051/2022[88-15419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест", Кузиной Нине Владимировне, Плужникову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Плужникова Ивана Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Плужникова И.И. - Осадчего С.И, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Зотовой Н.В, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДорСтройИнвест", Кузиной Н.В, Плужникову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что между АО КБ "Интеркредит" и ООО "ДорСтройИнвест" заключен кредитный договор N N от 30 марта 2016 года. В обеспечение исполнения обязательства 30 марта 2016 года заключены договоры поручительства с Кузиной Н.В. и Плужниковым И.И. По состоянию на 20 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 12738836, 03 руб. В адрес ответчиков было направлено требование о необходимости погашения ими задолженности и процентов по кредиту, которое удовлетворено не было.

Истец просил взыскать солидарно с ООО "ДорСтройИнвест", Кузиной Н.В. и Плужникова И.И. в пользу АО КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по договору потребительского кредита N N от 30 марта 2016 года в размере 12738836, 03 руб, из которых размер основного долга составляет 11800000руб, задолженность по уплате процентов по решению суда составляет 680852, 47 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 257983, 56 руб.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 6 ноября 2018 года исковые требования АО КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

С ООО "ДорСтройИнвест", Кузиной Н.В, Плужникова И.И. в пользу АО КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12738836, 03 руб, судебные расходы в размере 60000 руб.

Определением Видновского городского суда Московской области от 2 октября 2020 года заочное решение Видновского городского суда Московской области от 6 ноября 2018 года отменено.

Решением Видновского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года исковые требования АО "КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

С ООО "ДорСтройИнвест", Кузиной Н.В, Плужникова И.И. в пользу АО КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 12738836, 03 руб, судебные расходы в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года решение Видновского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, принято новое решение, которым исковые требования АО "КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С ООО "ДорСтройИнвест" в пользу АО КБ "Интеркредит" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12738836, 03 руб, судебные расходы в размере 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований АО "КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Плужникову И.И. и Кузиной Н.В. о взыскании солидарно суммы задолженности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года отменено в части исковых требований АО "КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кузиной Н.В, Плужникову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В отмененной части настоящее дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года решение Видновского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года отменено в части исковых требований акционерного общества КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Кузиной Н.В, Плужникова И.И. солидарно с ООО "ДорСтройИнвест" задолженности по кредитному договору.

Взыскано с Кузиной Н.В, Плужникова И.И. солидарно с ООО "ДорСтройИнвест" в пользу акционерного общества КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12738836, 03 руб, судебные расходы в размере 60000руб.

В кассационной жалобе Плужников И.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года, в части взыскания с Пужникова И.И. солидарно с ООО "ДорСтройИнвест" в пользу истца задолженности по кредитному договору, как незаконное.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что между АО КБ "Интеркредит" и ООО "ДорСтройИнвест", в лице генерального директора Плужникова И.И, заключен кредитный договор N N от 30 марта 2016 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности в размере 90000000 руб, дата предоставления кредита определена 30 марта 2016 года, срок возврата кредита определен 30 ноября 2016 года, кредит предоставлен под 15% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив необходимую сумму заемщику в рамках лимита задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30 марта 2016 года между Банком и Кузиной Н.В, Плужниковым И.И. заключены договоры поручительства.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года N N и N N у АО КБ "Интеркредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению АО КБ "Интеркредит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N N АО КБ "Интеркредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца по состоянию на 20 декабря 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 12738836, 03 руб, из которых сумма основного долга в размере 11800000 руб, задолженность по уплате процентов в размере 680852, 47 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 257983, 56 руб.

В адрес ответчиков Банком было направлено требование о необходимости погашения ими задолженности и процентов по кредиту, которое не было удовлетворено.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по указанному делу в рамках обособленного спора, к участию в котором были в качестве третьих лиц привлечены Плужников И.И. и Кузина Н.В, признана недействительной банковская операция, совершенная 22 июня 2016 года на основании платежного поручения N 188 от 22 июня 2016 года, по перечислению с расчетного счета ООО "ДорСтройИнвест" N N, открытого в АО КБ "Интеркредит", в пользу АО КБ "Интеркредит" денежных средств в размере 680852, 47 руб, с назначением платежа: "Оплата процентов в соответствии с кредитным договором N N от 30 марта 2016 года НДС не облагается"; признана недействительной банковская операция, совершенная 22 июня 2016 года на основании платежного поручения N 189 от 22 июня 2016 года, по перечислению с расчетного счета ООО "ДорСтройИнвест" N N, открытого в АО КБ "Интеркредит", в пользу АО КБ "Интеркредит" денежных средств в размере 11800000 руб, с назначением платежа: "Возврат кредита в соответствии с кредитным договором N N от 30 марта 2016 года НДС не облагается". Восстановлена задолженность АО КБ "Интеркредит" перед ООО "ДорСтройИнвест" по расчетному счету N N, открытому в АО КБ "Интеркредит", в пользу АО КБ "Интеркредит" в размере 12480852, 47 руб, в данных бухгалтерского учета АО КБ "Интеркредит". Восстановлена задолженность ООО "ДорСтройИнвест" перед АО КБ "Интеркредит" по кредитному договору N N от 30 марта 2016 года в общем размере 12480852, 47 руб, из которых сумма ссудной задолженности в размере 11800000 руб, сумма начисленных процентов в размере 680852, 47 руб.

Восстановлены обязательства Кузиной Н.В. перед АО КБ "Интеркредит" по договору поручительства к кредитному договору N N от 30 марта 2016 года, заключенному между АО КБ "Интеркредит" и Кузиной Н.В, восстановлены обязательства Плужникова И.И. перед АО КБ "Интеркредит" по договору поручительства к кредитному договору N N от 30 марта 2016 года, заключенному между АО КБ "Интеркредит" и Плужниковым И.И.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и разрешая спор, руководствуясь положениями статей 167, 309, 310, 361, 363, 367, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года у АО КБ "Интеркредит" не имелось оснований истребовать у заемщика и поручителей задолженность, так как задолженность считалась погашенной и только после восстановления задолженности в судебном порядке АО КБ "Интеркредит" мог реализовать свои права по защите интересов кредитора путем предъявления иска, в том числе к поручителю Плужникову И.И, в связи с чем срок договора поручительства не истек.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пресекательный срок равный одному году, в течение которого кредитор вправе требовать от поручителя надлежащего исполнения обязательств, применительно к спорным правоотношениям подлежит исчислению с 11 октября 2017 года, со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, в связи с чем на дату обращения с заявленными требованиями в суд 17 апреля 2018 года, поручительство Плужникова И.И. не прекращено.

Доводы кассационной жалобы Плужникова И.И. о том, что его поручительство по договору от 30 марта 2016 года прекращено, противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плужникова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи